Самооборона. Оружие - мнения, советы, рекомендации.

[neroburningrom]

Сообщение от АЛЕКС

А право на приобретение нарезного есть у ВСЕХ граждан, достигших совершеннолетия.

Карабин не есть оружие самообороны. Оружие самообороны по определению - то , что постоянно находится с собой. Это только пистолет.

Сообщение от АЛЕКС

А не надо давать, они сами вооружатся, если еще не вооружены.

Я с точки зрения законности. Вариантов то понятно , и сейчас хватает. Повторяю - и без всяких разрешений вооружены многие. Я говорил - что делать законопослушным ?

Сообщение от АЛЕКС

При этом условии я ЗА!!!
Но никто не будет скурпулезно готовить... Россия...

А не надо коллега штаны через голову одевать. Курсов и школ по подготовке стрелков нет только потому - что нет закона о праве граждан на короткоствол.
А не наеборот - закон не разрешает , потому что курсов нет.
Жидоправительтсво так и пытается всех вот этой самой блевотиной накормить - типа мы вам оружие не разрешаем потому что вы не готовы. А хомячки и хавают такую отмазку.
Заплачу в 3 раза больше чем в автошколе платят - чтобы моего сына учили целый год обращаться с пистолетом. Не вопрос. Где такие курсы ?? Адрес есть ?

[Region86]

Сообщение от АЛЕКС

А право на приобретение нарезного есть у ВСЕХ граждан, достигших совершеннолетия.
А не надо давать, они сами вооружатся, если еще не вооружены.
При этом условии я ЗА!!!
Но никто не будет скурпулезно готовить... Россия...

И почему мы ведемся на это програмирование-Россия, дураки, отморозки, дебилы. Нормальных то людей большинство.Слова материальны -сами себя и превращаем в стадо.Зачем?
Есть разгильдяи везде-это не повод всех подозревать.
Так и на права скурпулезно не всех готовят, страшно сказать даже у депутов(понравилась ошибка-так оставлю) бывают покупные дипломы.
Кто опаснее?

[korak]

Вот почему-то дебилов на дороги выпускают, а к огнестрелу они видите ли не готовы. Захочет человек убить - убьет. Вон по пьяни сколько народу катается - чем не убийцы?

Или вспомнить того же Евсюкова. Как от него должны были защищаться посетители магазина "Остров"? А ведь именно этот человек должен по долгу службы охранять их. Будь у людей стволы, хрен бы он столько людей положил.

[Andy]

Статья 37. Необходимая оборона

Комментарий к статье 37

1. Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.
Статья 45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
2. В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.
Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.
Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
3. В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего - лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.
Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.
Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.
В части 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
4. В соответствии с российским законодательством представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.
Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда являются недопустимыми и могут повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти - ст. 318 УК, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ст. 317 УК, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования - ст. 296 УК и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.
Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
При задержании сотрудниками правоохранительных органов невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).
О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).
Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону.
5. Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.
Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из их служебного положения.
6. Посягательства на честь и достоинство не порождают права на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.
7. Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения "оборонительных" действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.
Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.
Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным"

Статья 39. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39

1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.
3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:
а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;
б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;
в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;
г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.
Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).
6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.
7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.
8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.
В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.
9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.
Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.
При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.
10. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.
11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.
12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.

Извините, за излишества, почитайте, задумайтесь... Готовы ли мы? "Юридические коменты излишни, выдержки из "консультанта"

[neroburningrom]

Сообщение от korak

Или вспомнить того же Евсюкова.

Вот о чем я и говорю. Странно но нас почему то вынуждают судить об уровне сознательности нации по отдельно взятым отморозкам.
А отморозков в любой стране было предостаточно.
А давайте лучше судить о русских по Курчатову , Сахарову, Королеву, Гагарину ?
(И дохренища еще славных людей).
Так и пытаются медвепуты сделать чтобы мы забыли подвиги и свершения русских и помнили только про Чикатило и Евсюкова . Ага.
И у них я смотрю нехило это получается.

Добавлено через 5 минут 38 секунд

Сообщение от Andy

Извините, за излишества, почитайте, задумайтесь... Готовы ли мы? "Юридические коменты излишни, выдержки из "консультанта"

Тоже совершенно порнушный аргумент , которым нас кормят из телевизора.
Ага , типа - видите какое у нас законодательство - будете стрелять в кого то - все сядете. Опять одевание штанов через башку.
Закон об оружии гениально сделан , буквально весь не в пользу Граждан. Знаю.
Но ребята - когда медвепутам надо - законодательство меняют за пару месяцев в любую сторону . С реактивной скоростью. Не проблема.
Уголовный, трудовой,жилищный - какой угодно кодекс.
Законы меняются легко и быстро это не 10 лет трудов. Не хотят просто.
Конечно все взаимосвязано. Прав то защищать свою жизнь нам не хотят давать.

[Кусторез]

а кто мешает замутить локальную войнушку? уже было такое, правд скорее 1 бой нежели лок война

[nazar]

из своей практики -любой ствол по мне зло .однажды выйдя из кафе " СКАЗКА" раньше был такое заведение где скб сейчас и уже покурив и хотел пошлепать домой как из припаркованной машины позвал какойто чел -я нагнулся в оконце и получил упертый ствол мне в лобешник - че онн там говорил мне уже не помню но вот о жизне своей прошлой в голове моменты пронеслись архибыстро..
охренительно строго надо на любое оружие выдавать разрешения...просто кучу всеяких препонов надо вводить чтобы как можно меньше вариантов было попадания его к до..ебу каторый начнет палить на лево направо..и конечно жесткое наказание за его использование ...

[dragonfly]

Сообщение от neroburningrom

Вот о чем я и говорю...

А вот интересно, если равноправие для всех то что будем делать когда стволы появятся у тойже гопоты. Разборки в стиле "дикий Запад" ?

Как сообщил MIGnews.com.ua представитель УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области Марк Ткаченко, сообщение об огнестрельном ранении поступило в милицию ночью. Наряд государственной службы охраны с оперативным сотрудником Кировского райотдела Донецка прибыл по указанному адресу и обнаружил на месте происшествия скопление людей, достаточно большое для половины второго ночи.

По словам милиционера-водителя группы задержания Ленинского межрайонного отдела ГСО Александра Омельченко, суть происшествия оказалась в следующем. Подвыпивший местный житель направлялся домой, когда около подъезда его "встретила" компания молодых людей. Его избили и ограбили, после чего оставались на том же месте и продолжили "общение".

42-летний дончанин, на их беду, решил это дело так не оставлять: прибежав домой, он схватил свое двуствольное ружье (мужчина был охотником), и отправился на "разборки".

Теперь уже нельзя сказать наверняка, чем бы все закончилось, если бы у одного из налетчиков не оказалось при себе пневматического пистолета. Раздалось два выстрела. Пуля из пистолета ранила "мстителя" в ногу, а вот его противнику пуля угодила в живот – по дороге в больницу он скончался в машине "скорой".

[АЛЕКС]

Сообщение от neroburningrom

Закон об оружии гениально сделан , буквально весь не в пользу Граждан. Знаю.

Но это ЗАКОН.
Нравится он, или нет, но соблюдать его ты обязан.
Или когда разговор заходит об оружии, то требуешь законности, а когда что-то не по тебе, то давайте менять законы???

[Korn]

Вазелин вместо короткоствола или «лишь бы не было войны»
Россиянское общество разделено в вопросе КС на два лагеря. Противники и сторонники.

Кто входит в первую группу? Во-первых представители власти (по причине того что они власть и неплохо охраняемы, имеют для защиты себя и своих интересов силовые структуры). Их позицию я понимаю: развитие культуры милитаризма у русских им совсем не нужно. Собственно ими и спускаются в общество установки «пьяное неадекватное быдло устроит беспредел». Это официальная позиция в РФ.

И у них есть сторонники среди рядовых, "обычных" граждан (коих немало), которые подхватывают и всячески пропагандируют эти лозунги. Например, небезызвестный Гоблин, придумавший для сторонников легализации КС прозвище «короткостволисты».

Думаю, что для категории граждан, боящихся «кс-беспредела» и больших поклонников охраняющей нас так называемой «милиции» нужно тоже придумать достойное название. Я предлагаю – «вазелинисты».

Раскроем логику мыслей данных товарищей. Они признаются что они – овцы, неорганизованное и пугливое стадо. Вокруг них ходят псы – это сотрудники силовых ведомств. Внутрь стада прокрадываются волки – опасные социальные элементы, а также буйные бараны, прыгающие на всех без разбору. Псы не всегда успевают реагировать на конфликты – охранники стада из них не очень хорошие, что сами вазелинисты признают. Но вопрос «почему бы вам самим не вооружиться» овцы отвечают: «Если всем раздать оружие, то оно попадет в первую очередь к волкам и агрессивным баранам. Если сейчас у нас есть угроза быть избитыми, обоссаными и униженными, но ЖИВЫМИ, то с распространением КС нас вообще могут убить. Потому мы лучше будем терпеть побои и унижения, лучше раздайте нам по баночке вазелина». Иногда добавляется: «Вот когда у нас будет общество идеальных овец, когда мы изолируем всех волков и депортируем баранов, то тогда можно и КС легализовать». Абсурд, не правда ли? Зачем КС в обществе где уровень агрессии минимален? КС как раз и нужен для того, чтобы сравнять шансы. Господь Бог создал людей разными, но кольт уравнял их в правах.


http://severniy-veter.livejournal.com/132638.html

[Region86]

Сообщение от neroburningrom

Девушка 52 килограмма весом заведомо бессильна против 90 кг мужлана.
Ага , она признает априори свое бессилие перед такими.
И не надо о высоком , о геополитике и в масштабах столетий и эпох.
Как ей завтра допустим защититься от возможного нападения ?
И даже если раскатать губу и представить что менты на любой совершенно вызов приедут через 3 (ТРИ) минуты, (интересно - кто звонить будет и когда) - то за эти 3 ( ТРИ ) минуты вас порежут и монтажкой башку пробьют. А с пистолетом - вероятно нет.
Насчет того , какому танцору яйца мешают: так тренироваться надо. Как и всем другим навыкам.
И машину водить и стрелять, и доширак запаривать. И тогда у потенциальной жертвы будет реальный шанс.

Я согласен.
Жить нужно сегодня и решать проблемы по мере их поступления(путь воина).Это тактика.
Но если ситуация доходит до применения оружия (причем все чаще и чаще)- то только раздачей стволов такое положение не исправить.
Есть много стран где уровень насилия намного ниже российского.
И гарантом такого состояния является не только(и не столько) свободный доступ к оружию.

Я однозначно за доступ к оружию(оно своего рода воспитатель -приучает к ответственности).

[neroburningrom]

Подборка фактов о гражданском оружии в разных странах - очень даже интересная статистика. Продолжая разговор об оружии самообороны.
http://guner.ru/podborka-faktov-o-grazhdanskom-oruzhii/

[korak]

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.

Интересный факт.

Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев - убит.

Противники ношения оружия негодуэ.

[OlegNN]

Сообщение от korak

Противники ношения оружия негодуэ.

Когда преступность вооружена получше, чем армия, то просто преступление запрещать законопослушным гражданам иметь и носить оружие для самообороны. Я очень хорошо знаю, как всякая падаль, имея в начале наглую манеру, моментально превращается в дождевого червя, увидя направленный в морду ствол. Если преступник будет знать, что его могут пристрелить либо потенциальная жертва, либо бабушка-пенсионерка, стоящая по соседству в очереди, то хрен это дерьмо полезет совершать преступление. Останутся только гопники, поскольку мозгов у них нет от рождения, чтобы чего-то бояться, но и их быстро перестреляют.

[_YODA_]

Сообщение от OlegNN

Я очень хорошо знаю, как всякая падаль, имея в начале наглую манеру, моментально превращается в дождевого червя, увидя направленный в морду ствол.

плюс

Сообщение от OlegNN

Если преступник будет знать, что его могут пристрелить либо потенциальная жертва, либо бабушка-пенсионерка, стоящая по соседству в очереди, то хрен это дерьмо полезет совершать преступление.

плюс дофига.

[neroburningrom]

Сообщение от OlegNN

Когда преступность вооружена получше, чем армия, то просто преступление запрещать законопослушным гражданам иметь и носить оружие для самообороны.

Плюс мильен. Подпишусь под каждым словом.

[korak]

Тоже на все 100% согласен с OlegNN. У меня точно такая же точка зрения. Граждане имеют право на защиту от криминалитета, которому абсолютно плевать разрешено или запрещено ношение огнестрела. Он у них итак есть.

[OlegNN]

Сообщение от korak

Тоже на все 100% согласен с OlegNN. У меня точно такая же точка зрения. Граждане имеют право на защиту от криминалитета, которому абсолютно плевать разрешено или запрещено ношение огнестрела. Он у них итак есть.

Если государство, живущее на деньги граждан, не в состоянии защитить этих граждан, то это государство должно уйти, или же дать право защищать свою жизнь всем своим гражданам, а не так как сейчас, что только преступники имеют право защищаться.

[hudoi]

OlegNN,как в Черногории регулируется легальный оборот оружия? Если он таковой имеется.

[OlegNN]

Сообщение от hudoi

OlegNN,как в Черногории регулируется легальный оборот оружия? Если он таковой имеется.

Так же как и в России. Гражданское население не имеет права иметь оружие, кроме как по разрешению. Получить такое разрешение практически невозможно. Есть одно отличие от России - вооружены практически все, пусть и незаконно. И это не травматика - это калаши с макаровыми. Последствие развала Югославии и балканских конфликтов. Правительство страстно желает разоружения, население положило на это с прибором. Лучше всех вооружены приалбанские контрабандисты и жители присербских селений. Самое большое вооружение у прикосовских жителей, поскольку на приграничных полицейских нет надежды совсем. Законопослушные граждане ничем не защищены. Поскольку полицейский применивший оружие, тут же отправляется в тюрьму для выяснения обстоятельств, и уже считается преступником. Таковы требования Европы. Есть такие, как я, кто имеют право носить оружие, и применять его в случае опасности для собственной жизни или жизни близких без доказательства. Насколько мне известно, таких всего восемь. Все связаны со спецслужбами.

[АЛЕКС]

Сообщение от OlegNN

Есть такие, как я, кто имеют право носить оружие, и применять его в случае опасности для собственной жизни или жизни близких без доказательства.

А вот это интересно????
На меня распространяются все нормы Российского закона, конечно со скидками там, с оговорками, но пару раз дело возбуждалось, расследование проводилось...
А как это без доказательств? Значит и спецслужбы не отчитываются в своих действиях?

[John Smith]

http://lenta.ru/news/2010/12/21/pistola/

[OlegNN]

Сообщение от АЛЕКС

А вот это интересно????
На меня распространяются все нормы Российского закона, конечно со скидками там, с оговорками, но пару раз дело возбуждалось, расследование проводилось...
А как это без доказательств? Значит и спецслужбы не отчитываются в своих действиях?

На меня тоже заводилось у нас, в России, закрыли за отсутствием состава преступления, после вмешательства этих самых спецслужб. А где и когда спецслужбы отчитывались? Отчеты только в своем родном ведомстве.
Здесь вообще все очень забавно. Например, существует министерский запрет на общение с прессой работникам образования и преподавателям. За нарушение запрета штрафуют - урезая зарплату, и это страна-кандидат в ЕС. Так что может и есть где-нибудь какие-нибудь отчеты, но общественности об этом не будет известно. А то ведь такие "подвиги" многих депутатов, членов правительства, военных, крупных бизнесменов могут всплыть - в тюрьмах мест не хватит

[_YODA_]

Сообщение от John Smith

http://lenta.ru/news/2010/12/21/pistola/

эт теперь получается с него нельзя самооборонятся?вернее можно но только вне города?а пока самообороняешся говориш:подождите милостивые государи,дайте зарядить я вас ща валить буду?)))))))))))))

[Serge]

Сообщение от Хитрая

Вот китайцы и американцы обрадуются то..... перестреляет народ друг друга, можно нас голыми руками брать......

Они только этого и ждут. Я тоже об этом подумал, но.... русский миша спит, пока, и тихо сосёт свою лапу, поэтому можно тихо и аккуратно воровать.