Религия

[Перун]

Сообщение от kolb@soid

Вот уж действитель верно вы сказали про школьников, но сами так не смогли верно определить логику
Вместо того, чтобы логически = НЕ. То есть заменив выражение, получим: Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли, а НЕ придает силу
Если мы чего НЕ получаем, собственно мы НИЧЕГО прибывить не можем!
А следовательно второе Ваше уравнение (25-10)+5 не верно! Нельзя прибавить, если ничего не получаешь! 8)

У Вас учитель по логике был какой-то неправильный. Но учитель-то ладно, а вот где ваши мозги
Но я объясню, специально, для масквачей
Я считаю, что действие религии индивидуально-определенное: кому-то уменьшает боль, кому-то придает силы, но вот "голубые мечтатели" со мной не согласны.
Новалис считает, что религия уменьшает боль.
Вот эта часть формулы:
"...приглушает боль..." 25 - (10 - 5)= 20 жизнеединиц прямо относится к религии, хоть с моей стороны, хоть со стороны Новалиса.
Но религия, по Новалису, не дает сил, следовательно, по Новалису, силу дает что-то другое, например, чтение книжки Новалиса о "голубой мечте" (бред, конечно, но сделаем допущение) и даже допустим, что чтение такой книжки тоже дает прибавление в 5 жизнеединиц.
Теперь вторая часть высказывания:
"...вместо того, чтобы придать силу"
(25-10)+5 = 20 жизнеединиц.
Я считаю, что 5 единиц дает религия, вы - что 5 единиц дает чтение книжки Новалиса или там совместные "голубые мечтания", почему-то именуемые мэдитацыя.
Каждый видит свой источник силы, но конечный результат-то одинаковый(действует допущение, что сила источника силы равна 5).
Следовательно, рассуждение Новалиса абсурдно, так у него 20 единиц не равны 20 единицам. Он не допетрил, что в системе "человек-окружающий мир" положительное воздействие на силу человека и отрицательное воздействие на силу действия окружающего мира приводит к одинаковому конечному результату для всей системы.
Добротный дом можно построить только на хорошем фундаменте. Если рассуждения Новалиса основываются на таких высказываниях, то они приводят к последующим ложным результатам.

Впрочем, я "голубых мечтателей" понимаю - серы боитесь

[yage]

Сообщение от Перун

З.Ы. Просто совет. Поменьше цитируйте Новалиса на публичных форумах. Дело в том, что в русской культуре от Новалиса осталось одно выражение: "ГОЛУБАЯ МЕЧТА" - из романа "Генрих фон Офтердинген", в котором главный герой выражает взгляды самого Новалиса.
...Ну очень много совпадений... :wink:

Вы хотите сказать, что уже на рубеже 18-19-го веков, пидoрaсов в Европе называли "голубыми"? Или ирония в чем-то ином?

[SIM]

это может быть и не очень правдоподобная история, но здесь
присутствует неплохой логический элемент.

профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «все, что
существует, создано богом? » один студент смело ответил: «да, создано
богом».

«бог создал все? » спросил профессор. «да, сэр, » ответил студент.

профессор спросил, «если бог создал все, значит бог создал зло, раз оно
существует. и согласно тому принципу, что наши дела определяют нас
самих, значит бог есть зло. » студент притих, услышав такой ответ.

профессор был очень доволен собой. он похвалился студентам, что он еще
раз доказал, что вера в бога это миф.

еще один студент поднял руку и сказал «могу я задать вам вопрос,
профессор? ». «конечно, » ответил профессор. студент поднялся и спросил
«профессор, холод существует? »

«что за вопрос? конечно, существует. тебе никогда не было холодно? »
студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

молодой человек ответил, «на самом деле, сэр, холода не существует. в
соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в
действительности является отсутствием тепла. человек или предмет можно
изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. абсолютный
ноль (-460 градусов по фарегейту) есть полное отсутствие тепла. вся
материя становится инертной и неспособной реагировать при этой
температуре. холода не существует. мы создали это слово для описания
того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. »

студент продолжил. «профессор, темнота существует? » профессор ответил,
«конечно, существует. »

студент ответил, «вы опять неправы, сэр. темноты также не существует.
темнота в действительности есть отсутствие света. мы можем изучить свет,
но не темноту. мы можем использовать призму ньютона чтобы разложить
белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого
цвета. вы не можете измерить темноту. простой луч света может ворваться
в мир темноты и осветить его. как вы можете узнать насколько темным
является какое-либо пространство? вы измеряете какое количество света
представлено. не так ли? темнота это понятие, которое человек использует
чтобы описать что проиходит при отсутствии света. »

в конце концов, молодой человек спросил профессора, «сэр, зло
существует? » на этот раз неуверенно, профессор ответил, «конечно, как я
уже сказал. мы видим его каждый день. жестокость между людьми, множество
преступлений и насилия по всему миру. эти примеры являются не чем иным
как проявлением зла. »

на это студент ответил, «зла не существует, сэр, или по крайней мере его
не существует для него самого. зло это просто отсутствие бога. оно
похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать
отсутствие бога. бог не создавал зла. зло это не вера или любовь,
которые существуют как свет и тепло. зло это результат отсутствия в
сердце человека божественной любви. это вроде холода, который наступает,
когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
»
профессор сел. имя молодого студента было — альберт эйнштейн."

[kolb@soid]

вот и до Т.О. добрались

[Серый Волк]

Сообщение от Ignis

Кто сказал, что атеизм - религия?! Атеизм всего навсего жизненный путь в основе которого лежит знание, а не вера. Здесь все просто. И пока не доказано, что бог есть, значит его нет. Здесь все просто.

Ок. Представим себе такую ситуацию: Например я делаю заявление, что у Вас нет скажем совести, на том основании, что пока не доказано, что у Вас совесть есть. Вот мне интересно, как бы вы мне смогли объективно доказать, что у вас имеется совесть? Косвенные доводы не принимаются, нужны строгие , объективные, материалистически подтвержденные факты. Например результаты измерений некими приборами, принцип работы которых основан на строгих научных законах. Так вот что я Вам скажу: Вы не сможете мне доказать наличие у вас совести...

Вобщем в жизни есть много вещей, в которые можно или верить, или не верить. Доказать можно далеко не все, особенно в тех вопросах, которые касаются понятий добра и зла, нравственности...

[Серый Волк]

Сообщение от Люцифер

Тоесть по твоему атеизм=анархия?

Нет, атеизм это не анархия, это лишь отрицание Бога, а стало быть отрицание нравственных норм, принятых той или иной религией. Кроме морали существуют еще и законы. Анархия это беззаконие.
Например один человек может насрать в лифте ночью, когда будет уверен, что его не поймают, но побоится это сделать днем, а другой не сделает такого ни при каких обстоятельствах. Первый боится закона, а второй действует по внутреннему убеждению. У первого нет нравственности.

Разве не может человек быть атеистом и при этом быть высоко моральным человеком?

Может, но сам подчас того не понимая он все равно держится в рамках морали, выработанной одной из религий. Пример? Да пожалуйста. Все русские , верующие они, или атеисты хоронят своих покойников в землю и в гробах, а не усаживают в могилу сидя, как мусульмане, не выкидывают в степь, как монголы, и не жгут на кострах, как индусы... Хотите Вы это признать, или нет, но живете Вы по моральным нормам православной религии.

Культура и религия разные вещи хоть и религия является произведением культуры,

Как не странно, но все наоборот... Культура всегда развивалась, основываясь на религиозных моральных нормах. Если у мусульман нельзя рисовать человека, так вот и нет у них художников портретистов. Только ковры можно ткать..

а человек-атеист отрицает бога, не верит в существование загробной жизни, в то что после смерти он попадет в рай. Вот впринципе и все что разделяет верующих и атеистов, в остальном они точно такие же люди.

Есть ли загробная жизнь или ее нет? Детский вопрос... Конечно ее нет, скорее всего, да на самом деле разве это так уж и важно?
Ну вот я скажу Вам одну вещь... Лет 20 назад материалисты начисто отвергали существование души... А теперь каждый школьник знает, что у любого компа есль Хард (железо) и Софт(программное обеспечение) Этот софт можно полность скопировать на новый комп, и получить все тоже, что имел , но на новом, не изношенном железе. Ведь тоже самое в принципе можно сделать и с человеком... Современные биотехнологии подошли к решению этого вопроса практически вплотную, и как знать, уже возможно в этом веке переселение души в новое тело может стать реальностью... Не загробная ли это будет жизнь? Старое тело будет гнить в гробу на кладбище, а душа будет жить в новом...
Так что не надо все подряд отвергать не подумавши...В жизни все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд...

Впрочем, когда мне было 20 лет, я рассуждал примерно также, как сейчас рассуждаете Вы...

[Люцифер]

Сообщение от Серый Волк

Ок. Представим себе такую ситуацию: Например я делаю заявление, что у Вас нет скажем совести, на том основании, что пока не доказано, что у Вас совесть есть. Вот мне интересно, как бы вы мне смогли объективно доказать, что у вас имеется совесть? Косвенные доводы не принимаются, нужны строгие , объективные, материалистически подтвержденные факты. Например результаты измерений некими приборами, принцип работы которых основан на строгих научных законах. Так вот что я Вам скажу: Вы не сможете мне доказать наличие у вас совести...

Вобщем в жизни есть много вещей, в которые можно или верить, или не верить. Доказать можно далеко не все, особенно в тех вопросах, которые касаются понятий добра и зла, нравственности...

Тогда задайтесь вопросом а что есть совесть, ведь это не кусок чего либо что можно потрогать и взвесить, совесть это абстрактное понятие и измеряется она в поступках людей а не на весах, а так как это абстрактное понятие то он может не признавать и существование совести однако он будет продолжать вести себя "по правилам", "по законам" что впринципе и есть "совестно", а если он атеист это не значит что для него не существует порядка, и норм должного поведения.

[Люцифер]

Сообщение от Люцифер

Тоесть по твоему атеизм=анархия?

Сообщение от Серый Волк

Нет, атеизм это не анархия, это лишь отрицание Бога, а стало быть отрицание нравственных норм, принятых той или иной религией. Кроме морали существуют еще и законы. Анархия это беззаконие.
Например один человек может на*ср++ть в лифте ночью, когда будет уверен, что его не поймают, но побоится это сделать днем, а другой не сделает такого ни при каких обстоятельствах. Первый боится закона, а второй действует по внутреннему убеждению. У первого нет нравственности.

Возражаю! Отрицание бога не есть отрицание нравственных норм, а законы строятся на понятиях нравственности. По Вашему если я атеист то должен ночью ходить срать в лифт, а разве не могу я этого сделать днем в теплом сортире? Отрицание бога это отрицание высшей силы которая следит за людьми и пр. пр.

Сообщение от Серый Волк

Может, но сам подчас того не понимая он все равно держится в рамках морали, выработанной одной из религий. Пример? Да пожалуйста. Все русские , верующие они, или атеисты хоронят своих покойников в землю и в гробах, а не усаживают в могилу сидя, как мусульмане, не выкидывают в степь, как монголы, и не жгут на кострах, как индусы... Хотите Вы это признать, или нет, но живете Вы по моральным нормам православной религии.

Атеисту все равно как его похоронят на то он и атеист, лишь бы это было красиво (опять таки в меру вкуса), так как он не верит в бога (уже приелось), а рамки морали о которых Вы говорите не выработаны религией а лишь закреплены, это религия строится на нормах нравственности, к тому же надо разделять религиозные обряды и обычаи ведь если уже на протяжении 1000 лет всех в гробах хоронять естественно и я этого захочу.

Сообщение от Серый Волк

Как не странно, но все наоборот... Культура всегда развивалась, основываясь на религиозных моральных нормах. Если у мусульман нельзя рисовать человека, так вот и нет у них художников портретистов. Только ковры можно ткать..

Еще раз: не смешивайте религию и обычаи. А где Вы видели мусульманина-атеиста? Культура это все что создано человеком, а религия создана людьми.

[quote="Серый Волк"]

Сообщение от Люцифер

а человек-атеист отрицает бога, не верит в существование загробной жизни, в то что после смерти он попадет в рай. Вот впринципе и все что разделяет верующих и атеистов, в остальном они точно такие же люди.

Сообщение от Серый Волк

Есть ли загробная жизнь или ее нет? Детский вопрос... Конечно ее нет, скорее всего, да на самом деле разве это так уж и важно?
Ну вот я скажу Вам одну вещь... Лет 20 назад материалисты начисто отвергали существование души... А теперь каждый школьник знает, что у любого компа есль Хард (железо) и Софт(программное обеспечение) Этот софт можно полность скопировать на новый комп, и получить все тоже, что имел , но на новом, не изношенном железе. Ведь тоже самое в принципе можно сделать и с человеком... Современные биотехнологии подошли к решению этого вопроса практически вплотную, и как знать, уже возможно в этом веке переселение души в новое тело может стать реальностью... Не загробная ли это будет жизнь? Старое тело будет гнить в гробу на кладбище, а душа будет жить в новом...
Так что не надо все подряд отвергать не подумавши...В жизни все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд...

Вы рассуждаете как заурядный материалист. Атеисты несомненно могут надеяться на скорейшее создание "хардо-совтового" тела иначе можно наименовать "болванкой", а вот верующих такая перспектива не устраивает, они яростно верят в загробную жизнь и хотят чтобы после смерти они как Вы выражаетесь "гнили в гробу", чтобы в Судный День воскреснуть. Своими словами Вы только подтвердили мои слова: "а человек-атеист отрицает бога, не верит в существование загробной жизни"- да он верит в то что смерть можно обмануть, ведь вера в загробную жизнь и в бесконечность (продление) жизни разные вещи.

[Серый Волк]

Сообщение от lion185

она не наступает а наступила уже! и те не кажется что идет она уверенно и быстрыми шагами? а если и пойдет так дальше то Апокалипсис точно будет! покрайней мере у НАС!

Оффтопим, ну да ладно..
Смута? Да, она наступила. Она наступила еще с первых выборов, город живет одной политикой, люди ищут ложные ценности.. Вместо того, что бы заниматься созидательной деятельностью, ловим ведьм. ЛОМАЕМ ВСЕ СТАРОЕ. В итоге медленно, но верно наступает разруха. Но слава Богу, что мэр избирается всего на четыре года, а не на всю жизнь. За этот срок разрушить все до основания невозможно. Так что апокалипсис (или полный пи+дец по русски говоря) все таки не наступит. Самое ужасное, что могут устроить кузьминисты, это разморозить город, как это сделал когда то Кузьмин отец. Но надеюсь, что этой зимой такого не произойдет. Но даже и это не смертельно. Разморозят - хер с ним, поматеримся, но переживем, умнее будем.

[Серый Волк]

Сообщение от gerasoft

Волк, Вы несколько находитесь на земле и не знакомы со Святым писанием, а равно как и с другими трактатами. Иисус – не есть Бог, Он – есть сын Божий, Он пришел на землю для искупления человеческих грехов через свои страдания. Кроме того, если познать истину, то Вы поймете, что Люцифер и Иисус – это одно лицо!!!

В православии Бог един в трех ипостасиях: Отец, Сын и СвятЫй дух. Это все называется святая троица.

А вот Люцифер и Иисус? Ну это Вы через чур..

[gerasoft]

Хорошо, Волк, но Вы можете объяснить, что было, до сотворения земли, и кем был Иисус до снизвергания его на землю?



Кстати, Волк, если Вы мне объясните, что такое «Святой дух», то я пожму Вам лапу…

[Xaker]

Сообщение от gerasoft

Хорошо, Волк, но Вы можете объяснить, что было, до сотворения земли, и кем был Иисус до снизвергания его на землю?



Кстати, Волк, если Вы мне объясните, что такое «Святой дух», то я пожму Вам лапу…

Атеист?

[neroburningrom]

Если человек нравственно прожил лет 85 воспитал детей, внуков,построил дом,написал книгу,лебединое озеро(специально гея подцепил) и тд то бог не особо актуален.
Если всю жизнь бухал ,детей вырастил отморозками,родителей не уважал - тем более бог не актуален.
Я за нравственность короче.Вот без нее хана.
А верит каждый пусть в что хочет.
Хоть в Кришну.

[Серый Волк]

Сообщение от neroburningrom

Я за нравственность короче.Вот без нее хана.
А верит каждый пусть в что хочет.
Хоть в Кришну.

Так в том и дело, что нравственность, понятие растяжимое. Нравственность основана на системе религиозных понятий о добре и зле. Если еврею позволено обокрасть неиудея, если ваххабиту позволено убить неверного, так можно ли жить по такой системе нравственных ценностей?
Вот западная, по сути лютеранская нравственность призывает нас обогащаться любой ценой, поощеряет всяческий разврат, наркоманию, проституцию, гомосексуализм.
Так по какой нравственной системе жить? Нравственность, оторванная от религии, от исторических культурных основ сама по себе ничего не стОит..

[Серый Волк]

Сообщение от gerasoft

Хорошо, Волк, но Вы можете объяснить, что было, до сотворения земли,

До сотворения земли были только песок и гранит.. Планета Земля возникла вместе со всей Солнечной Системой... А вот что было до сотворения Мира (Вселенной), разве Вам неизвестно? Был всемирный хаос. Кстати, современная теоретическая физика абсолютно подтверждает эту религиозную гипотезу. То есть был момент t=0, до наступления которого не существовало ни пространства, ни времени, а энтропия системы была равна бесконечности. В момент t=0, энтропия каким то образом стала равна нулю, и с тех пор она только лишь возрастает, в перспективе стремится к бесконечности. То есть не исключено, что была некая внешняя (внешняя в плане нашей вселенной) сущность, которая упорядочила (читай создала все!) нашу вселенную. С тех пор вселенная только лишь разрушается, то есть все опять стремится к хаосу. Хоть медленно, но неуклонно. Ну а вдаваться в подробности, за сколько дней Бог создавал небо и ЗемлюЮ что он создал вначале, а что потом, мне кажется не так уж и важно.. Безусловно, это лишь догадки древних теологов.

и кем был Иисус до снизвергания его на землю?

Опять же, тут все очень просто. Ни кем Иисус не был до своего рождения. Он родился на Земле у земной женщины. Родился от непорочного зачатия. (Кстати, опять же современная наука подтверждает, что такие случаи, хоть и редко, но бывают. Беременнеют девки, без секса, и деже без петтинга).
Так вот , как утвержает религиозная теория, Иисус родился от непорочного зачатия у земной женщины Марии, как раз от того самого святАго духа, в виде которого посетил мир людей Бог создатель, Бог отец Саваоф. А по скольку Саваоф вложил в Иисуса святЫй дух, то Иисус был частицей триединого Бога, то есть он и был самим Богом. Богом, который посетил мир людей, что бы на своем примере наставить их на путь истины, дать знания нравственности и веры.
Ну а Люцифер? Да, вот тот действительно был изнан из Рая. Падший ангел, который не понял истинных благ райской жизни, в погоне за ложными идеалами восстал против Бога (сделал революцию), за что и был отправлен на Землю на вечные скитания. Впрочем Люцифер, это лишь проходнои и совершенно не принципиальный персоонаж религиозной мифологии. Так что общего у него с Иисусом нет ничего.

Кстати, Волк, если Вы мне объясните, что такое «Святой дух», то я пожму Вам лапу…

Не знаю, смогу ли я ЭТО объяснить именно Вам, но постараюсь изложить так, как понимаю суть проблемы я.

Вот скажите, Вас не удивляет множественная сущность некоторых физических явлений? Например двойственная сущность света (волновая и корпускулярная)?. Иногда свет ведет себя как поток частиц (фотонов), а иногда как электромагнитная волна. Все это говорит лишь только об одном: Современные физики просто еще не придумали едину, универсальную математическую модель, описывающую все свойсва света.
Тогда почему же Вас удивляет тройственная сущность Бога? А в религии все гораздо сложнее чем в физике. Тут доказать ничего нельзя. Тут нужно верить или не верить.
Так вот если с Отцом и Сыном все вроде понятно более или менее, то со святЫм духом дело обстоит несколько сложнее, хотя это вовсе не запредельная для понимания субстанция.
Как известно Бог создал человека по своему образу и подобию, но этого мало, Бог наделил человека душой, то есть дал каждому из нас частицу себя, святАго духа.. Когда говорят про то, что есть хорошего в том или ином человеке, то говорят:"это у него от Бога". Та самая "искра Божья". Когда мы поступаем нравственно, то нами руководит Бог, та его частица , которая есть в каждом из нас.
Таким образом святую Троицу следует понимать так : Бог на небе, Бог на земле и Бог в каждом человеке.

Так в православии. А вот в других религиях дело обстоит иначе. Например у мусульман и евреев Бог (Аллах или Иегова), это некий небесный царь, злой дедушка, который выглядывает из за тучки, и грозит, кому пальчиком, а кому и кулачком. Вот узбеки, например, пьют водку из чайника, разливают по пиалам и быстренько, пока не видит Аллах выпивают. То есть получается, что Аллаха можно обмануть. Система нравственных ценностей основана на страхе, на боязни божьей кары. Только и всего.
В православии обмануть Бога нельзя, ибо Бог присутствует в каждом из нас в виде святАго духа. Нельзя обмануть себя. Все, что известно мне автоматически известно и Богу. Система нравственных ценностей основана на внутренних убеждениях человека.

Ну вот примерно так.

[Баранов Олег]

Сообщение от Люцифер

Тогда задайтесь вопросом а что есть совесть, ведь это не кусок чего либо что можно потрогать и взвесить, совесть это абстрактное понятие и измеряется она в поступках людей а не на весах ...

Совесть - это духовное понятие, то есть ощущаемое человеком индивидуально и непосредственно в виде целостного образа.
А абстракции - это продукты разума, например, "демократия". Человек не может непосредственно ощущать демократию - это некая логическая умозрительная модель(с реальной жизнью ничего не имеющая), а такие модели невозможно ощущать непосредственно.

Сообщение от Люцифер

...а так как это абстрактное понятие то он может не признавать и существование совести однако он будет продолжать вести себя "по правилам", "по законам" что впринципе и есть "совестно", а если он атеист это не значит что для него не существует порядка, и норм должного поведения.

А еще он может изменять "правила" - ведь высшего организующего начала нет. Например, он может установить правило: "Что его сосед - не человек и, следовательно, его можно убить". Изменил правило - совесть спокойна - ничего не нарушено.

[neroburningrom]

Сообщение от Серый Волк

Так в том и дело, что нравственность, понятие растяжимое. Нравственность основана на системе религиозных понятий о добре и зле. Если еврею позволено обокрасть неиудея, если ваххабиту позволено убить неверного, так можно ли жить по такой системе нравственных ценностей?
Вот западная, по сути лютеранская нравственность призывает нас обогащаться любой ценой, поощеряет всяческий разврат, наркоманию, проституцию, гомосексуализм.
Так по какой нравственной системе жить? Нравственность, оторванная от религии, от исторических культурных основ сама по себе ничего не стОит..

Противоречивинько.
Ваххабит религиозен --- убивает -- плохо.
Лютеранин -- в очко долбится -- плохо.Тоже религиозен(гы!)
Нравственность без религии --- плохо.
Хде вывод то?

[perets]

Сообщение от Серый Волк

Опять же, тут все очень просто. Ни кем Иисус не был до своего рождения. Он родился на Земле у земной женщины. Родился от непорочного зачатия. (Кстати, опять же современная наука подтверждает, что такие случаи, хоть и редко, но бывают. Беременнеют девки, без секса, и деже без петтинга).

Уважаемый коллега, но где же это слыхано, что б наука подтверждала непорочное зачатие???! Наука, если я до конца не выжил из ума, предпочитает считать доказуемым то, что можно повторить... Неужели имели место быть эксперименты по непорочному зачатию?

Сообщение от Серый Волк

Ну а Люцифер? Да, вот тот действительно был изнан из Рая. Падший ангел, который не понял истинных благ райской жизни, в погоне за ложными идеалами восстал против Бога (сделал революцию), за что и был отправлен на Землю на вечные скитания...

Люцифер, это персонаж, если принимать за факт его существование, которому мы, современные люди, обязаны всем!. Ходить нам иначе в лаптях и ездить на телегах... это в лучшем случае. А в худшем, все свелось бы к тому, что от безделия перееблись бы все в райских кущах по полной программе... и ничего бы человеку не осталось делать... ебаца, есть и гадить.... ебаца, есть и гадить... ебаца, есть и гадить...

В конце концов, если принимать всемогущество бога за его несомненный атрибут, то он должен был предвидеть смуту со стороны Люцефера. Иначе какой же он всемогущий? То есть его осознанное бездействие в момент передачи знаний Люцефером людям, есть некое подленькое действо... "вот, щас дождусь... и ёбну обоим по шапке, бакланы неблагодарные..." так выходит? подленько как то... недостойно создателя всея мира.

[Серый Волк]

Сообщение от neroburningrom

Противоречивинько.
Ваххабит религиозен --- убивает -- плохо.
Лютеранин -- в очко долбится -- плохо.Тоже религиозен(гы!)
Нравственность без религии --- плохо.
Хде вывод то?

Никаких противоречий как раз тут нет..

Нравственность выххабита, основанная на его религии позволяет, и даже поощеряет убивать неверных, в том числе женщин и детей. Они даже гордятся этим.
Нравственность лютеранина позволяет долбится жопу, отправить дочь на панель, заниматься спекуляцией, при этом все ни религиозны, верят в Бога по лютерански...
Именно поэтому нравственные ценности неразрывно связаны с религиозными нормами...

[Серый Волк]

Сообщение от perets

Уважаемый коллега, но где же это слыхано, что б наука подтверждала непорочное зачатие???! Наука, если я до конца не выжил из ума, предпочитает считать доказуемым то, что можно повторить... Неужели имели место быть эксперименты по непорочному зачатию?

О Господи! Под непорочным понимается в первую очередь зачатие, которое произошло без полового акта, как такового, при этом была сохранена девственность. Что мешало Марии Магдолене сесть голой жопой (а трусов тогда еще не изобрели), на какую нибудь лавочку, где за 15 минут до того, спустил какой нибудь римский легионер, занимавшийся утренним онанизмом? Что тут доказывать, я не знаю?
Хотя науке известны и более сложные случаи. Но обсуждать эту тематику я сдесь не собираюсь. Мы с тобой не геникологи. Во всяком случае я точно не гинеколог...

Сообщение от Перец

Люцифер, это персонаж, если принимать за факт его существование, которому мы, современные люди, обязаны всем!. Ходить нам иначе в лаптях и ездить на телегах... это в лучшем случае. А в худшем, все свелось бы к тому, что от безделия перее+лись бы все в райских кущах по полной программе... и ничего бы человеку не осталось делать... ебаца, есть и гадить.... ебаца, есть и гадить... ебаца, есть и гадить...

В конце концов, если принимать всемогущество бога за его несомненный атрибут, то он должен был предвидеть смуту со стороны Люцефера. Иначе какой же он всемогущий? То есть его осознанное бездействие в момент передачи знаний Люцефером людям, есть некое подленькое действо... "вот, щас дождусь... и ёбну обоим по шапке, бакланы не+лагодарные..." так выходит? подленько как то... недостойно создателя всея мира.

Ну во первых: Люцифер и Сатана это не муж и жена, а два совершенно разных человека...

Люцифер это падший ангел. По сути переписанная в библию древнегреческая легенда о Прометее... Только и всего...
Сатана это антипод Бога, его идеологический противник... Некая сущность, олицетворяющая всемирное зло...

А на счет смуты Люцифера? Ну, Саша, у тебя слишком тривиальная точка зрения... Даже если Бог все и предвидел и мог все запретить и предотвратить, это не значит, что он хотел все запрещать... А почему он не запретил Люциферу смуту? А уж такая воля божья была, ибо пути господни неисповедимы... То есть Бог ни перед кем не отчитывается, творит, что пожелает... А нам много понять просто не дано... Возможно время еще не наступило, что бы все понять...

[gerasoft]

Сообщение от perets

Люцифер, это персонаж, если принимать за факт его существование, которому мы, современные люди, обязаны всем!. Ходить нам иначе в лаптях и ездить на телегах... это в лучшем случае. А в худшем, все свелось бы к тому, что от безделия перее+лись бы все в райских кущах по полной программе... и ничего бы человеку не осталось делать... ебаца, есть и гадить.... ебаца, есть и гадить... ебаца, есть и гадить...
В конце концов, если принимать всемогущество бога за его несомненный атрибут, то он должен был предвидеть смуту со стороны Люцефера. Иначе какой же он всемогущий? То есть его осознанное бездействие в момент передачи знаний Люцефером людям, есть некое подленькое действо... "вот, щас дождусь... и ёбну обоим по шапке, бакланы не+лагодарные..." так выходит? подленько как то... недостойно создателя всея мира.

Бог свят, всемогущ и вездесущ. А то, что позволяет творить зло, так это по Своему попустительству, только через страдания душа достигнет совершенства. И у человека есть выбор, как ему поступать: пускать в душу Бога либо Диавола.
Все, от сотворения до апокалипсиса – это сценарий Бога. А мы лишь актеры здесь.

[SIM]

Сообщение от gerasoft

А мы лишь актеры здесь.

Если не здесь, тогда где?

[Серый Волк]

Урок рисования в первом классе. Учительница подходит к девочке, которая с упоением что то рисует.
-Та-ак, и кто же это у тебя будет?
-Бог.
-Но ведь никто же не знает, как он выглядит!
-Щ-щас узнают!....

[gerasoft]

Сообщение от SIM

Если не здесь, тогда где?

Здесь и актеры, там уже не будет права выбора.

[gerasoft]

Сообщение от Серый Волк

Урок рисования в первом классе. Учительница подходит к девочке, которая с упоением что то рисует.
-Та-ак, и кто же это у тебя будет?
-Бог.
-Но ведь никто же не знает, как он выглядит!
-Щ-щас узнают!....

Меня в Симпсонах прикололо:
Идут Гомер и Бог (Бог большой, показывают по пояс).
Гомер: Господи, скажи в чем смысл жизни.
Бог: Гомер, я не могу тебе это сказать.
Гомер: (канюча) Ну, пожалуйста.
Бог: Гомер, это ты узнаешь, когда умрешь.
Гомер: Так долго ждать.
Бог: (с усмешкой) Ты не можешь подождать полгода?

Прикольно получать откровения.