А75-2259/2007
1002/2007-11713(4)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07,
www.8aas.arbitr.ru,
[email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 декабря 2007 года
Дело № А75-2259/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2007) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2007 по делу № А75-2259/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» к Администрации муниципального образования г. Мегион о признании права общей долевой собственности и встречному иску Администрации города Мегиона о признании договора незаключенным, при участии третьего лица: Мегионского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,
в судебном заседании приняли участие:
от Администрации муниципального образования г. Мегион - не явились;
от Мегионского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явились;
от ООО «Югра Инвестстрой» - не явились;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югра Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации муниципального образования г. Мегион (третье лицо: Мегионский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 86:19:010411:0039, площадью 4413кв.м., расположенный по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договора простого товарищества (совместной деятельности) № 04-80-06 от 20.06.2006.
Администрация города Мегиона предъявила встречный иск о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) № 04-80-06 от 20.06.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2007 по делу № А75-2259/2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Югра Инвестстрой» направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить апелляционную жалобу Администрации города Мегиона без удовлетворения.
Администрация города Мегиона и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 22.11.2007 не явились.
Представитель ООО «Югра Инвестстрой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2007 был объявлен перерыв до 09час. 30мин. 29.11.2007.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2007 по делу № А75-2259/2007 подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Мегиона от 28.11.2005 № 937 «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт выбора земельного участка от 03.10.2005 № 42, выданный ООО «Югра Инвестстрой», под проектирование объекта «Торгово-развлекательный центр», расположенного по ул. Ленина в ХI микрорайоне.
Этим же постановлением согласовано предоставление ООО «Югра Инвестстрой» в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, площадью 4413кв.м., из категории земель поселений, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ХI микрорайон, ул. Ленина, под проектирование объекта «Торгово-развлекательный центр».
На основании постановления главы города Мегиона от 28.11.2005 № 937 стороны подписали договор аренды земельного участка № 449 от 05.12.2005 под проектирование объекта «Торгово-развлекательный центр».
20.06.2006 истец и ответчик подписали договор простого товарищества (совместной деятельности) № 04-80-06 по строительству здания «Торгово-развлекательный центр» в г. Мегионе на земельном участке, расположенном по ул. Ленина (инвентарный № 4, кадастровый № 86-19/05-4-1417).
В соответствии с названным договором стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилого здания - «Торгово-развлекательный центр» по ул. Ленина, 11 микрорайон в г. Мегионе (п. 2.1.).
Строительство объекта осуществляется с целью получения каждой из сторон части объекта, пропорционально ее вкладу в товарищество, с последующим использованием полученной части объекта в своих интересах (п. 2.2. договора).
По условиям договора (п. 2.3.) завершение строительства объекта будет осуществляться в проектных отметках на земельном участке, площадью 4413кв.м., расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, 11 микрорайон, выделенном для исполнения договора.
В п. 3 договора определены вклады товарищей.
Согласно п. 3.1. договора вкладом ООО «Югра Инвестстрой» являются собственные и привлеченные у третьих лиц денежные средства и давальческие материалы и услуги, предоставляемые самостоятельно или уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором, а также расходы на ведение бухгалтерского учета товарищества и плата за земельный участок в период строительства.
Вклад ООО «Югра Инвестстрой» оценивается в размере определенной проектной документацией сметной стоимости строительства объекта с последующей корректировкой по окончании строительства с учетом внесенного в соответствии с п. 3.1. договора вклада (п. 3.1.1.).
Как указано в тексте п. 3.2. договора, вкладом Администрации муниципального образования г. Мегион является объект незавершенного строительства («Благоустройство под центр гостиницы «Геолог»), расположенный по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, 11 микрорайон, стоимостью 991342руб.
Кроме того, по условиям договора Администрацией муниципального образования г. Мегион для строительства выделяется земельный участок, площадью 4413кв.м., балансодержателем и плательщиком арендных платежей за который является ООО «Югра Инвестстрой».
Размер долей сторон в общем имуществе пропорционален размеру внесенного ими вклада (п. 3.3.).
Общие дела по договору будут вести все стороны (п. 3.5.). Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон возложено на ООО «Югра Инвестстрой» (п. 3.4.).
По окончании строительства объекта Администрация муниципального образования г. Мегион получает в собственность офисные помещения общей площадью 300кв.м., стоимость которых оценивается равной ее вкладу в общее дело, а ООО «Югра Инвестстрой» получает в собственность остальные помещения законченного строительством объекта (п. 3.6. договора).
Анализируя приведенные условия договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что его сторонами были согласованы существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является ошибочным, поскольку в оспариваемом договоре не был определен размер вкладов товарищей.
Созданная для договоров простого товарищества модель предопределяет особенности вкладов и, прежде всего, их цели, размер, состав и назначение.
Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит критерием, позволяющим оценить размер некоторых конкретных прав и обязанностей участников простого товарищества.
Поэтому, наряду с составом вкладов, их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию сторонами.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 249/98 от 06.10.1998.
Между тем, условия договора, подписанного сторонами, не позволяют определить размер вкладов сторон.
Как указывалось выше, в п. 3.1.1. текста договора стороны указали, что вклад ООО «Югра Инвестстрой» оценивается в размере определенной проектной документацией сметной стоимости строительства объекта с последующей корректировкой по окончании строительства с учетом внесенного в соответствии с п. 3.1. настоящего договора вклада.
Однако на момент подписания договора проектная документация не была изготовлена, а сметная стоимость строительства не согласована сторонами.
При отсутствии проектной документации результат, которого стороны своими совместными действиями стремятся достичь, и его стоимость не могут быть определены и, следовательно, согласованы.
В силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В рассматриваемом случае денежная оценка вклада ООО «Югра Инвестстрой» не была определена, а обстоятельства дела и условия договора (п. 3.3.), подписанного сторонами, не свидетельствуют о равенстве вкладов товарищей.
Поэтому размер вклада ответчика по встречному иску не может считаться равным размеру вклада истца (Администрации муниципального образования г. Мегион).
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав переданного в общую собственность имущества вошел объект незавершенного строительства.
В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.
Поэтому для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.
На необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки с ним указано также в ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент подписания договора простого товарищества право муниципальной собственности на незавершенный строительством объект («Благоустройство под центр гостиницы «Геолог») было зарегистрировано.
Поэтому внесение в качестве вклада в совместную деятельность объекта незавершенного строительства ставится судом апелляционной инстанции под сомнение, а следовательно, размер вкладов сторон не может считаться установленным.
При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежали удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2007 по делу № А75-2259/2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Югра Инвестстрой» о признании права на долю в общей собственности на земельный участок кадастровый номер 86:19:010411:0039, расположенный по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина, сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится в связи с незаключенностью рассматриваемого договора.
Правовая оценка договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства (в части целей осуществления совместной деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ) и распоряжения муниципальным имуществом) судом апелляционной инстанции не дается ввиду наличия условий для признания договора незаключенным.
Доводы ответчика по встречному иску о преюдициальном значении судебного акта по делу № А75-1852/2007 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства заключения оспариваемого договора предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2007 по делу № А75-2259/2007 в обжалуемой части отменить.
Удовлетворить встречный иск Администрации города Мегиона.
Признать незаключенным договор простого товарищества (совместной деятельности) от 20.06.2006 № 04-80-06 по строительству здания «Торгово-развлекательный центр» в г. Мегионе на земельном участке, расположенном по ул. Ленина (инв. № 4 кадастровый № 86-19/05-4-1417), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» и Администрацией муниципального образования г. Мегион.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2007 по делу № А75-2259/2007 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» в пользу Администрации города Мегиона 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В. Ильницкая
Судьи
А.Н. Глухих
Н.А. Рябухина
Правда воду к нему так и не подвели![Аватар для xaIRu[s]](image.php?s=678e4e0039e97fa3dc00d19a5b5f6fa6&u=2968&dateline=1297043992)
