Загадочность русской души

[Вартовчанин]

Предлагаю обсудить нижеприведённый текст вокруг которого у нас с одним товарищем разгорелись бурные дебаты (с voffka.com кажется - в общем, с инета):

О загадочности русской души


Нижеприведенную характеристику не следует автоматически относить к любому русскому, проживающему в России. Вероятно, найдётся немало людей в России, которые не имеют ничего общего с тем образом русских, который укоренился в сознании многих народов.

Скорее, это характеристика общества, России в целом, или же образ «среднеарифметического» его представителя. Из людей не сильно отличающихся от этого представителя, большей частью, и состоит общество, и эти люди определяют быт и уклад жизни, его проблемы и радости, все мелочи из которых, в конечном счёте, складывается образ жизни, сама жизнь. Большинство проблем сегодняшней России кроется именно в менталитете большинства её населения.

Один из устойчивых мифов, который бытует в России, это миф о какой-то особенной загадочной «русской душе», «высокой духовности» русского человека. В этот миф и сегодня искренне верят многие полуинтеллектуалы в России, впавшие в излишний романтизм-патриотизм. Он всячески используется русскими ура-патриотами. В него также верят некоторые люди на Западе, в основном, хорошо знакомые с русской литературой, но не с русской жизнью.

Чтобы понять его несостоятельность достаточно понять причину его возникновения. Не секрет, что жизнь в России на протяжении многих веков была (и есть), мягко говоря, неприглядной, а точнее, примитивной, мерзкой, и отвратительной при ближайшем её рассмотрении. В девятнадцатом веке в России появились образованные люди, которые воспитывались на европейский манер и впитывали в себя всё лучшее, что было в то время в Европе. Будучи элитой российского общества, они имели возможность путешествовать по Европе и подолгу жить там. Писатели, поэты, художники, с удивлением обнаруживали, что жизнь в этих странах в лучшую сторону отличается от жизни в России. И, прежде всего, отличается жизнь простых людей.

Чудовищный разрыв между человеком Запада, и человеком русским стал тем червём, который разъедал души и умы всех мыслящих людей России того времени. Художник (в широком смысле этого слова) – всегда натура философская, эстетически восприимчивая. Желание получить ответы на возникшие вопросы (почему это так? что делать? кто виноват? и т. д.) было естественным и неистребимым.

Интеллектуальная элита искала ответы на вопросы, и не находила. Каждый предлагал свои рассуждения, часто в форме продуктов своего творчества. Порой, поиск истины доводил писателей, поэтов до безумия. Мысль об ущербности русского человека в голову им не приходила. Но если и приходила, то признаться себе в её очевидности было им не под силу. Ведь в большинстве своём они тоже были русскими и таковыми себя считали, и дальнейшая жизнь с этой мыслью была бы для них невыносима. Для самоуспокоения и самообмана ими и было придумано понятие особенной «русской души» – мол, ну и пусть у нас всё так плохо – зато у нас, русских, душа особенная. Эта якобы, особенная, загадочная русская душа, кроме того, противопоставлялась западному уму – будто души у немца, голландца, француза вовсе нет.

Вся отвратительная Русская история и жизнь до сегодняшних дней доказывает обратное: в действиях или бездействиях русских, как раз, духовности меньше всего, а есть животные необоснованные злость и жестокость, раболепие, отсутствие принципов, продажность, глупость, безвкусица.

Правда России – это ложь. Русские склонны ко лжи и лицемерию. Вся жизнь в России от начала и до конца пропитана ложью и ложь воспринимается русскими как, нечто само собой, разумеющееся. Некоторые виды лжи таковой даже не считаются. Граница между правдой и ложью размыта и переходится русскими туда и обратно по мере надобности. Никаких угрызений совести при этом не испытывается. Русские просто не стремятся к правде, не ищут её и не борются за неё. Они комфортно себя чувствуют в этих условиях, и сами их создают. Люди, которые не подпадают под эту характеристику считаются странными, чудаками, дураками, лохами, досадной помехой, от которой лучше избавится. Жизнь таких людей в России часто превращается в ад.Чувство собственного человеческого достоинства находится у русского в зачаточном состоянии. Тем более, он не утруждает себя уважением такого чувства в другом человеке. Это чувство обгаживается русскими на каждом шагу. В особенности, там, где есть какая-либо иерархия между людьми: родители – дети, начальники – подчинённые, офицеры – солдаты и т. д. Если в каких-то общественных отношениях, например, на работе, русский находится в зависимости по отношению к другому, то он готов терпеть унижения от него, лицемерить и заранее, по своей воле, пресмыкаться – всё это ради мнимого благополучия своей ничтожной жизни. Достигнув значимой должности, он соответствующим образом преображается по отношению к своим подчинённым. (Я начальник – ты дурак)

Быдлоподобная сущность таких людей заключается в способности унизиться перед человеком стоящим выше него в общественно-имущественной иерархии и желании унижать людей стоящих ниже него в этой иерархии. Нормальное доброжелательное к себе отношение русский воспринимает как слабость и сигнал к переходу в наступление. Русские либо вообще лишены инстинктивного чувства границы той воображаемой сферы, за которой начинается личный мир другого человека и куда нельзя ломиться без приглашения, либо им доставляет удовольствие нарушать эту границу. При этом у них появляется чувство собственного превосходства, которое заменяет им чувство собственного достоинства. Следует отметить, что как ни странно, наиболее «скотский» характер взаимоотношений проявляется русскими в отношениях между собой. Русский русского плохо переносит и относится к нему скорее как к конкуренту по жизни, чем как к собрату. Лишь немногие поразительные исторические факты:
- Русские князья возили в качестве даров ханам Золотой Орды молодых девушек своих соплеменниц; - крепостными, т. е. рабами в России были соплеменники,- русские, и почти никогда люди других национальностей. В других странах в периоды рабства рабами были инородцы, пленники; Наоборот, в России побеждённым инородным военачальникам зачастую давались дворянские звания и в придачу русские крепостные во владение;- когда русские говорят, например, о строительстве Санкт–Петербурга, то их переполняет чувство гордости и восхищения царём-идиотом Петром I, а не чувство возмущения и обиды за те сотни тысяч крепостных, на чьих костях построен этот город.

Русскими никогда не ценилась человеческая жизнь кроме своей собственной, тем более, человеческое достоинство. «Упавшего» человека, попавшего в беду в России, скорее всего, добьют и затопчут, унизят до конца, а не попытаются ему помочь с целью вернуть его в круг нормальной жизни. Если русский окажет другому русскому, какую либо помощь, услугу, то он автоматически будет считать, что тот его должник и ему обязан по гроб жизни вместо того, чтобы это делать потому, что так должно быть.

Продажность русских не имеет границ. Не останавливаясь подробно на том факте, что вся Россия коррумпирована, очевидно, что на сегодняшний день она является мировым лидером по поставкам проституток в страны Европы и Ближнего Востока. Сотни тысяч русских проституток наводнили улицы городов этих стран. Поставляемые сутенёрами – своими же соплеменниками, за деньги они готовы делать всё. Примечательно, что в некоторых странах Ближнего Востока имя «наташа» стало синонимом проститутки. Ни один нормальный народ, даже находящийся в более бедственном с материальной точки зрения положении не допустит, чтобы его женщины стали проститутками, да ещё в таких масштабах. В России же это просто бизнес. Известно, что в России часто отправляют на панель собственных дочерей и жен ради бутылки водки (и это не преувеличение!).

Зависть является для русских одним из основных поведенческих мотивов. Русским преуспевание в жизни других, особенно знакомых им людей, воспринимается почти, как личное оскорбление и способно довести его до очень подлых поступков. Поверхностность мышления – черта типичного русского. Он не склонен придавать значения мелочам, проявлять любопытство, расставлять точки над i. Для него достаточно беглого взгляда на вещь, человека, явление, чтобы у него сформировалось представление. А на самом деле чтобы сформировался стереотип.

Это ещё одна замечательная черта русских: в своих действиях и суждениях они руководствуются собственными или чаще заимствованными стереотипами. Так для них удобнее и проще. Такие стереотипы с поразительной лёгкостью распространяются в русском обществе и их не пытаются подвергать критическому осмыслению. Можно сказать, что все представления русских о жизни, явлениях, других нациях укладываются в некий набор стереотипов. Поэтому, зная определённые приёмы, очень легко сделать из русского кого угодно: коммуниста, демократа, националиста, монархиста и т. д. и также легко его переделать в кого-то другого.

Русские неспособны к самоанализу, к критическому осмысливанию своего собственного Я. Муки совести для них неведомы, так как нет процесса выявления и осознания в себе отвратительных качеств с целью их изжить.

Русский не способен ненавидеть самого себя. Смешно и грустно смотреть как евреи - юмористы, хорошо зная об этом качестве, на всю страну рассказывают по TV в шутливом тоне русским гоям за их же деньги о том какие они придурки и сволочи, и это вызывает общий смех и восхищение «талантом» рассказчика. Публика, посмеявшись над собой, продолжает жить в том же духе. Это называется юмором и бытует мнение (стереотип), что другие народы в достаточной степени юмором не обладают. Если про тоже самое в серьёзном тоне расскажет немец, американец, в общем, иностранец, то это будет воспринято русским как оскорбление.

[Вартовчанин]

Я к чему его запостил? - Вам не кажется, что кое что, происходящее в нашем любимом Мегионе в последние годы, "анализ", данный авторами объясняет? :-)

[Перун]

Очевидно о всех "достижениях" народу Мегиона поведано - теперь настал через объяснений народу, что он настолько "низкий и жалкий", что не понимает всего, что для него "сделано".
Если результаты работы микроскопичны, то остается только попытаться сделать сознание людей более микроскопичным, чтобы они смотрели на эти "результаты" снизу вверх.

особенно впечатляет сопоставление: "Вартовчанин: ...в нашем любимом Мегионе...".

А авторы дерьмокрасты очередные из какой-нибудь "неСвободной России"...

[Kosting]

Нда..


(КГ/АМ) Замените слово "русские" на любое другое и будет также правильно с учетом авторского мотива. Текст описывает современное глобалистическое обезнациональное общество, по сути шаблон. Замените "русские" на "иракцы" и вот вам доклад для Буша. А псевдоисторические трактовки некоторых фактов а ля Фоменко служат довеском этому Контенту. Так что Контент Г/АМ

[Kosting]

В Мегионе происходит тоже что и везде, "докуда" долетает современная пропаганда масс-медиа.

В связи с тем что культуре, воспитанию, социальному обеспечению на местах, в том числе и в Мегионе, уделяется минимум внимания и ресурсов, [критический минимум, я бы сказал], то народ "хавает", внимает не укрепленными воспитанием, не завернутыми в крепкий культурный слой мозгами все помои нашего и не нашего телевидения, радио, интернета и прочих рупоров [или в теме помоев - канализационным стокам].

Однако, я не стал бы говорить, что именно русские - бла-бла-бла (кому интересно, текст ниже). Это характерно для любых обществ и наций и вообще...
Необходимо бороться против глобализма, против капиталистической идеи что деньги - это всё. Это и есть корень зла. "Деньги - это придуманный способ обмана"

[Вартовчанин]

А вы с чего взяли, что я солидарен с автором текста (кстати, это вроде какой-то чеченец)? Мне, напротив, ближе те, кто оппонируют подобным вещам. Например, вот тут:

http://owl.pp.ru/ipb/txt/index.php/t18388.html

Но вот с тем, что в этих "наездах" на русских нет ни капельки правды и вместо "русский" можно подставить любую нацию - всё же не соглашусь.
Ну не нравится вам вышеприведённый текст почитайте Де Кюстина. :-)

[gerasoft]

Совершенно не согласен. Написано каким-то дебилом, несведущем душеразбирателем русского народа. Основная проблема русских – лень, но и это не проблема – это менталитет) Русские значительно умнее, чем кажутся, но в связи со своей природной ленью довольствуются малым и предпочитают философствовать… Самоанализ и самобичевание – один из признаков русской души, но вместе с тем, русский никогда не будет делать что либо, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону, потому что – лень…
Такова уж загадочная русская душа..

[Kosting]

Сообщение от gerasoft

Совершенно не согласен. Написано каким-то дебилом, несведущем душеразбирателем русского народа. Основная проблема русских – лень, но и это не проблема – это менталитет) Русские значительно умнее, чем кажутся, но в связи со своей природной ленью довольствуются малым и предпочитают философствовать… Самоанализ и самобичевание – один из признаков русской души, но вместе с тем, русский никогда не будет делать что либо, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону, потому что – лень…
Такова уж загадочная русская душа..

Это ближе к истине

[Kosting]

Сообщение от Вартовчанин

А вы с чего взяли, что я солидарен с автором текста (кстати, это вроде какой-то чеченец)? Мне, напротив, ближе те, кто оппонируют подобным вещам.

Я лично так и думал что это провокация во благо - расшевелить посетителей форума

[Перун]

Лишь немногие поразительные исторические факты:...

Которые поражают прежде всего своим невежеством!

- Русские князья возили в качестве даров ханам Золотой Орды молодых девушек своих соплеменниц;

аффтар, естественно, сидел в ханской ставке и точно знает, что это были соплеменницы, а не пленные эстонки какие-нибудь. Со времен Вавилона, цари-победители налагали на побежденных такую дань, какую считали нужным - и в виде девушек, в том числе.

- крепостными, т. е. рабами в России были соплеменники,- русские, и почти никогда люди других национальностей.

Рабство - это рабство, а крепостные - это крепостные крестьяне. Крестьяне в России между прочим, царю "ты" говорили - немыслимое дело для "просвещенной" Европы.

В других странах в периоды рабства рабами были инородцы, пленники;

А в России не было периода рабства, граматей...

Наоборот, в России побеждённым инородным военачальникам зачастую давались дворянские звания и в придачу русские крепостные во владение;

А имена где?
Вот генералиссимус Александр Васильевич Суворов туркам "люлей отваливал", например: у Измаила, у Кинбурна, при Рымнике, у Козлуджи, при Фокшанах - так, кто из побежденных турецких командующих дворянство получил?

- когда русские говорят, например, о строительстве Санкт–Петербурга, то их переполняет чувство гордости и восхищения царём-идиотом Петром I, а не чувство возмущения и обиды за те сотни тысяч крепостных, на чьих костях построен этот город.

А какой-нибудь Лондон, можно подумать не на костях йоменов стоит...

[Fish]

**** ДО КОРНЕЙ ВОЛОС И ЗУБОВ ВОЗМУЩЕН АВТОРОМ ЭТОГО ТЕКСТА. ДАЖЕ НЕ СТАЛ ЧИТАТЬ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПОСТЫ, НО ЕГО ПРОЧИТАЛ ДО КОНЦА ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРЕВОЗНЕМОГАЯ СЕБЯ И ПЫТАЯСЬ ПОБОРОТЬ ПРАВЕДНЫЙ ГНЕВ.
СПЕЦИАЛЬНО КАПС ЛОК ВКЛЮЧИЛ.
*****!!!!!!!! ****!!!!!!!!!! КАК ТАКИМ УРОДОМ МОЖНО БЫТЬ, ЧТОБЫ ТАКОЕ НАПИСАТЬ!!!!!!
мРАЗЬ ЧИСТОЙ ВОДЫ, УРОД ****ЫЙ, ИЗВЕНЯЮСЬ ЗА МОЙ ФРАНЦУЗСКИЙ. ЭТО Ж ДЕТИ МОГУТ ПРОЧИТАТЬ. оНИ И ТАК БЛАГОДАРЯ СИСТЕМЕ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ВСЯКИМ вовВМ ТУПЕЮТ ОТ ПОКОЛЕНИЯ К ПОКОЛЕНИЮ. А ВПИТЫВАЮТ ДОСИХ ПОР ХОРОШО.
я В 12 КНИЖКИ ЧИТАЛ А МОЙ БРАТ МАЛОЙ В 12 В вов ИГРАЕТ!!!!
**** АМЕРИКАНИСТЫ ПРОКЛЯТЫЕ. пЫТАЛСЯ НАЙТИ ЭПИТЕТ ИЗ ВЕЛИКОГО И МОГУЧЕГО НА ЭТОТ ПРОКЛЯТЫЙ НАБОР БУКВ И ИЗВРАЩЁННУЮ СИСТЕМУ МЫШЛЕНИЯ. рЕБЯТА, ЧЕСТНО, Я ЧЕЛОВЕК, ЧИСТОЙ ВОДЫ, НЕ РЕЛИГИОЗНЫЙ НО ЕДИНСТВЕННЫЙ ЭПИТЕТ КОТОРЫЙ СМОГ НАЙТИ НА ЭТОТ ТЕКСТ ЭТО "БОГОМЕРЗКИЙ"
ДАЛ БОГ ОРУДИЕ (русский язык со всеми его эпитетами) ТАК ЭТА, ****, МРАЗЬ, (!!!!!!!!!!) БЕЗЫЗВЕСТНАЯ, ИМ , *****, ПОЛЬЗУЕТСЯ ТАКИМ ГАВЁННЫМ СПОСОБОМ.
чТО ЗА ТВАРЬ НАЗЫВАЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ИДИОТОМ???? КТО ДАЛ ПРАВО ЭТОМУ ИМБИЦИЛУ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ИСТОРИЮ И ГЛУМИТСЯ НАД НЕЙ ПОДОБНО ГИЕНЕ. оН УЖЕ ПОХОРОНИЛ РУССКИХ, И ПОХОРОНИЛ ИХ В СВОЕМ СОЗНАНИИ НАВСЕГДА ОСТАВИВ ДЛЯ СЕБЯ ТРИ СЛОВА "ВОДКА,МАТРЁШКА,БАЛАЛАЙКА" ТАКИХ РАССТРЕЛИВАТЬ НАДО.
аВТОР ЭТОГО ТЕКСТА ЧЕЛОВЕК РУССКОЯЗЫЧНЫЙ, И ЗНАЕТ НАШ ЯЗЫК ДОВОЛЬНО НЕПЛОХО, НО, **** ВИДИТ И ОПИСЫВАЕТ ВСЕХ НАС (И НАШУ ИСТОРИЮ) КАК СТАДО ТУПЫХ БАРАНОВ. нЕТ ДАЖЕ НЕ БАРАНОВ, А АМЁБ КАКИХТО, КОТОРЫЕ ЧУДОМ РАЗВИЛИСЬ ДО УРОВНЯ 19 ВЕКА, А ТЕПЕРЬ ДОЛЖНЫ ОПЯТЬ ВЕРНУТСЯ НА СВОЕ МЕСТО В ПИЩЕВОЙ ЦЕПОЧКЕ (ПЛАНКТОН И АМЁБЫ).

ПОДОБНЫЕ НАСТРОЕНИЯ УЖЕ ВИТАЛИ ПО МОЕМУ НА ФОРУМЕ ( ТАМ, КОРН,
СО ВСЕМИ ЕГО РИСУНКАМИ ПРО "тОЛЕРАСТА" И МЫСЛЯМИ ТИПА "РОССИЯ ДЛЯ РУССКИХ") НО ЭТО ЭТО АПОФЕОЗ. И АПОФЕОЗ ДАЖЕ НЕ ИДИОТИЗМА. ПРОСТО НЕ МОГУ ДРУГОГО СЛОВА НАЙТИ В СВОЕМ СЛОВАРНОМ.

ЭТО ПЕРВЫЙ РАЗ В ЖИЗНИ КОГДА НЕ МОГУ СВОИ ЭМОЦИИ ВЫРАЗИТЬ СЛОВАМИ.
КАКОЙ ДЕФЕКТ ЛИЧНОСТИ (А Я НЕ СОМНЕВАЮСЬ ЧТО ЭТО БЫЛО НАПИСАНО ИМЕННО ЛИЧНОСТЬЮ С ОТКЛОНЕНИЯМИ И ПРИЧЕМ С ТАКИМИ ОГРОМНЫМИ) ДОЛЖЕН БЫТЬ У ЧЕЛОВЕКА ЧТОБ ХОТЯ БЫ ЖИТЬ В НАШЕЙ СТРАНЕ(ЕСЛИ ЕТО ЧМО ЖИВЁТ ЗДЕСЬ КОНЕЧНО)
И ВООБЩЕ В ЦЕЛОМ РАНЬШЕ Я СЧИТАЛ ЧТО СВОИМ СЛОВАРНЫМ ЗАПАСОМ МОГУ ВЫЛОЖИТЬ ЛЮБЫЕ ИМОЦИИ.
ИЛИ СМЫСЛ СЛОВ УЖЕ ПОТЕРЯЛ СВОЙ ВЕС ИЛИ НАДО УЖЕ НОВЫЕ МАТЫ ПРИДУМЫВАТЬ КОТОРЫЕ БУДЕТ СТЫДНО ГОВОРИТЬ. вСЕ НЕЦЕНЗУРНЫЕ, КРАМОЛЬНЫЕ И ОСКОРБИТЕЛНЫЕ СЛОВА ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МНОЮ ЗДЕСЬ НЕ МОГУТ ВЫРАЗИТЬ МОЙ УРОВЕНЬ ВОЗМУЩЕНИЯ И НЕГОДОВАНИЯ.

[Capri]

А я согласен. Но так же согласен, что и бОльшая часть текста относится вообще ко всему современному обществу.
Но русское общество сейчас - это гнилое яблоко. Т.е. не все такие, но гнили много. Для русских нет правил *с"рать на них хотели". Для большинства русских важнее понятия, нежели правила. Скажите не так? Посмотрите что творится на дорогах больших городов? Водитель водителю - не таварищь, а чуть ли не враг... и ездят у нас не по правилам, а по понятиям...

На Западе тоже нет свободы, но там хоть это красиво прикрыто (все для человека!), что западные человек не замечается своего заключение и живет радуясь. У нас все на поверхности - люди у нас никто и никто этого не скрывает.

[gerasoft]

«Правда России – это ложь. Русские склонны ко лжи и лицемерию.»
Ну это ваще чушь… Если кто и склонен ко лжи и лицемерию – то представители !!Северного Кавказа. У них такой менталитет: не набешь – не проживешь!… но при этом эти националисты очень выборочно подходят к объекту – кого набать… (ничего плохого ни хочу сказать в адрес Узбеков, Казахов, Таджиков и всей средней азии…)

[Вартовчанин]

Ну, я вижу, провакация (как правильно подметил Костинг) более-менее удалась. Фиш вон как взбеленился! :-) Но если ВСЁ, что написал этот кавказец полная чушь, то чего так волноваться то? Можно спокойно, с чувством собственного достоинства ему оппонировать или вовсе не замечать.
Судя по всему, сходить по второй приведённой мной ссылке мало кто удосужился, а потому для полноты картины (да простит мне админ столь объёмный пост) помещаю несколько выдержек из текста АНТИ "О загадочности русской души":

РУССКИЙ ХАРАКТЕР

Перейдем наконец к обсуждению русского характера непосредственно; логично начать с типичных мнений, продвигаемых как корректные и даже «научные».

Цитирую В. Шлахтера:

«Как вы думаете, в чем основная причина поражения России в Чеченской войне? Конечно, их много можно назвать, этих причин — политические, экономические, социальные, еще какие-то другие. Но я назову одну-единственную причину, которой вполне достаточно. В России человеку почти что с пеленок начинают внушать: ты — никто, ты — ничто, в лучшем случае ты — лишь винтик машины, а в худшем — просто пустое место. А чего стоят наши пословицы, вроде «Не в свои сани не садись», «Всяк сверчок знай свой шесток» и т.д. и т.п.! Убежден, что у чеченского народа подобных пословиц нет и быть не может. На Кавказе чуть ли не с колыбели мальчику внушают: ты — мужчина, ты — воин, ты не можешь бояться, ты не должен плакать, пусть плачут девчонки, ты — бесстрашен, ты — непобедим… С двух-трехлетнего возраста в сознание ребенка постоянно вводятся подобные установки. А потому победить такой народ практически невозможно. Можно лишь истребить его до последнего воина. Но, пока этот воин жив, он будет сражаться».

Обратите внимание на «убеждён, что нет и быть не может» без каких-либо доказательств. Очень характерно, как и подбор пословиц. Шлахтер «забывает» про такие пословицы, как «Со своей земли умри — а не сходи», «Сам погибай — а товарища выручай» и т.д. Ну и опять же, чем объяснить, что нация трусов и ничтожеств создала и отстаивала на протяжении тысячелетия крупнейшее в мире государство? И почему чечены — «гордая нация воинов» — никакого государства не создали, да и о каких-либо достижениях в области науки, техники и культуры тоже говорить не приходится?

Можно встретить и еще более наглые передергивания. Скажем, широко обошедший интернет текст «Русские. Краткая характеристика», написанный каким-то «интеллигентным» кавказцем.

Цитирую:

«Правда России — это ложь. Русские склонны ко лжи и лицемерию. Вся жизнь в России от начала и до конца пропитана ложью и ложь воспринимается русскими как, нечто само собой, разумеющееся. Некоторые виды лжи таковой даже не считаются».

Никаких обоснований и даже иллюстраций не приводится. Мол, очевидное не требует доказательств. Я не телепат и не могу знать, что именно имел в виду автор под «некоторыми видами лжи», которая не ложь — может, рыбацкие байки?

Но зато я могу привести пример того, что не считается ложью в «цивилизованном обществе».

В 2004 году Организация экономического сотрудничества и развития подвела итоги тестирования школьников, проводившегося в 41 стране мира. Российские школьники по результатам математических тестов заняли только 36-е место. Эксперты указали в первую очередь на неспособность школьников решать реальные проблемы. Это тестирование позволяет оценить не то, знает ли ребенок, что дважды два четыре, а то, как он этим знанием воспользуется. Но осталось неясным, что это за тесты по математике с названием «проверка связи с реальностью»? С какой реальностью, и что это за проверка?

Вот одна из задач, применявшаяся в подобных исследованиях (de Lange and Verhage, 1992):

«В некой стране оборонный бюджет $30 миллионов на 1980 год. Полный бюджет — $500 миллионов. На следующий год оборонный бюджет $35 миллионов, а полный — $605 млн. Инфляция за период, покрываемый обоими бюджетами, составила 10%.

А. Вас пригласили выступить с лекцией перед обществом пацифистов. Вы намерены объяснить, что оборонный бюджет за прошедший период уменьшился. Объясните, как вы можете это сделать.

Б. Вас пригласили выступить с лекцией перед военной академией. Вы намерены объяснить, что оборонный бюджет за прошедший период увеличился. Объясните, как вы можете это сделать».

Математика, как оказывается, тут не главное — посчитать относительную и абсолютную разницу не составляет сложности. Тут дело совсем в другом: на экзамене, который должен проверить практичность полученных знаний, от детишек требуется сообразить, как надуть и ту и другую сторону при помощи цифирок.

Действительно, чтобы так думать — надо иметь мозги, специально заточенные совершенно особенным образом. Что же это за особенный способ думанья, свойственный прогрессивным цивилизованным людям?

У русских все просто и как-то незатейливо. Все знают, что некоторые вещи нехороши. Например, с детства известно, что врать нехорошо. Даже те, кто понимает, что успех при охлократии основан на лжи и использует это, все же понимает, что лжет. В рамках своей извращенной этики он этим может даже гордиться, но тем не менее правду и ложь он все равно отличает.

В процитированной же детской задачке предлагается совсем другой подход. «Это всего лишь задачка, это просто игра». Далее делается акцент на «ничего личного», подумаешь — две группы имбецилов, которым надо навешать лапшу на уши слегка разными способами. Интересна и позиция самого решателя задачки. Кем он себя чувствует? Очевидно, политиком, ответственным за этот самый бюджет. Понятно, что бюджет принят из неких Высших Соображений, и надо просто успокоить две группы, которые могут «зазря волноваться». Ну да, некоторая манипуляция с цифирками здесь имеет место быть. Но это же не ложь, не обман. Это делается для их же пользы — чтобы не волновались зазря.

Да, строго формально — это не ложь. Но вот то, что подобный подход включается в школьные задачи — очень показательно. Формируется образ мышления, который русскому человеку, скажем, так, не свойственен. И если взрослый человек с нормальной психикой в случае целесообразности такого подхода берет на себя ответственность за однобокую подачу информации, то воспитанный с детства на таких задачах просто не задается никакими этическими проблемами.

Разумеется, каждый из тех, кого можно назвать личностью, имеет свою этику, и она вовсе не обязательно совпадает с моралью окружающего социума. Но речь идет не о «другой этической системе», а об отсутствии этики как таковой. Что однозначно приводит к тому, что гармонично развиться психика не может принципиально — не имея начальных опор «что такое хорошо и что такое плохо», причем не просто декларируемых, но и поддерживаемых окружением, психика просто не может подняться — и остается ползать чем-то скользким и амебообразным.

Из того же пасквиля:

«Русские неспособны к самоанализу, к критическому осмысливанию своего собственного Я. Муки совести для них неведомы, так как нет процесса выявления и осознания в себе отвратительных качеств с целью их изжить. Русский не способен ненавидеть самого себя».

Что ж, вот вам взгляд с другой стороны на тему совести:

«В русского человека невозможно не влюбиться. В нем всегда бьется жизнь — работа души и мозга. Он не только лениво созерцает свои просторы и философствует, отдаваясь мечтам, он завоевывает эти просторы потом и кровью, он, мечтая о крыльях, — первым вырывается в космос. Он, рассуждая о чистоте веры и братстве — первым проливает свою кровь и доказывает верность слову. Но ни к кому не были так несправедливы небеса, как к русскому человеку. И сейчас на пороге ХХI века он предан всеми и испытывает такое нашествие врагов в доме своем, что неведома судьба его. Все брошено на его уничтожение! И только потому, что Русский — это Совесть. Это гениальная Совесть! Это не только Достоевский, Толстой, Чайковский, Рахманинов, Циолковский, Вернадский... Это еще русский мужик и баба, выдюжившие тягость всех войн, в столь невероятном количестве выпавших на долю России. И Наполеона, и Гитлера остановил Русский солдат. В то время, когда под них покорно легли «цивилизованные страны». Я уже не говорю о других жертвенных подвигах русского народа, спасавших братьев по вере, трусливых и подлых союзников. Русским было стыдно бежать от врага и стыдно не выполнять обещания и договоры. Русские подавали пример героизма и верности данному слову. Русским были чужды понятия меркантильности и циничной целесообразности, ставших философией жизни для эгоистичных европейцев и американцев, исповедующих принцип «Лучше быть живым шакалом, чем мертвым львом». У русских всегда доминировала Совесть и в победах, и в поражениях. Они прощали побежденных и не унижались перед победителями. Но кому сейчас нужна Совесть?! Кому хочется, чтобы напоминали о его подлости? И Россия для всего «цивилизованного» мира является этим молчаливым напоминанием. Она мешает, как мешает совестливый человек находящемуся рядом с ним преступнику.» — Р. Перин, «Психология национализма»

Кто прав — судите сами.

Очень логично в этом контексте звучит фраза «Русский не способен ненавидеть самого себя» — это, собственно, и является целью подобной пропаганды: убедить русских, что они сами себя должны ненавидеть. Так оно удобнее — смиреннее будут, да и вымрут потихоньку...

Но заниматься оправданиями в ответ на подобные сочинения смысла мало. Попытки доказать, что ты не верблюд, всегда приводят лишь к следующей серии «ладно, не одногорбый верблюд; значит, двугорбый!» или же «ладно, не верблюд, но тогда вообще осел! надо было соглашаться на лучший вариант!».

Поэтому давайте займемся сравнительным анализом и на нескольких примерах покажем, что отличие русского характера от «цивилизованного» действительно существует.

Пример первый. Нередко иностранцы спрашивают, почему русские мало улыбаются?

Действительно, для русского коммуникативного поведения характерна бытовая неулыбчивость, которая выступает как одна из наиболее ярких и национально-специфических черт русского общения (И.А.Стернин, Улыбка в русском коммуникативном поведении // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000).

Дело в том, что улыбка в русском общении не является сигналом вежливости. В американском же и европейском поведении улыбка — прежде всего сигнал вежливости, поэтому она обязательна при приветствии и в ходе разговора. Задорнов называл американскую улыбку хронической, а Максим Горький писал, что у американцев на лице прежде всего видишь зубы.

Улыбка в сфере сервиса на Западе и на Востоке также прежде всего выполняет функцию демонстрации вежливости. Существует китайская поговорка: «Кто не может улыбаться, тот не сможет открыть лавку». У русских же постоянная вежливая улыбка называется «дежурной» и считается признаком неискренности, скрытности

Улыбка у русских — сигнал личного расположения к человеку, выражение симпатии.

Даже в сфере обслуживания персонал при исполнении служебных обязанностей не улыбался из вежливости. Приказчики, продавцы, официанты, слуги были вежливы, предупредительны, но не улыбались «потому что положено». Вот примерьте ситуацию на себя. Заказываете вы в ресторане блюдо, ожидаете официанта, и видите: он несет поднос, а на лице — улыбка. Загадочная такая...

В русском коммуникативном сознании существует императив: улыбка должна являться искренним отражением хорошего настроения и хорошего отношения. Следствием является нечеткое различие между улыбкой и смехом: на практике часто эти явления отождествляются, уподобляются одно другому.

Сюда же можно отнести различное чувство юмора: для русских характерно так называемое дружеское подтрунивание, не переходящее определенных границ — как пример можно привести творчество Гоголя. Так называемый «фекальный юмор» русским не характерен, даже в вариациях типа «тортом в морду». Просто не смешно — как и, например, смех над калекой. Отличие обусловлено все тем же — улыбка высказывает искреннее расположение, что слабо совместимо с низкопробным издевательством.

Пример второй. Дик Уиттингтон и его кот.

Есть такой персонаж, герой английского национального фольклора. Суть его истории следующая:

Дик, круглый сирота, служил мальчиком на побегушках у лондонского купца. Не было у него за душой ни гроша и ни единого друга, кроме кота, и впереди ему тоже ничего не светило. Однажды хозяин Дика снарядил корабль в страны мавров. По обычаю, если на корабле оставалось место, слуги купца могли отдать на продажу какие-то свои вещи; если что-то удавалось продать, капитан привозил и отдавал им выручку. А у Дика совсем ничего не было — даже запасной пары штанов. Но тут же представляется шанс! Он взял и отдал на продажу кота.

Через год корабль возвращается. Капитан приходит в купеческий особняк и первым делом говорит: «А позовите-ка сюда того мальчишку, что кота продал!» И, на глазах потрясенного хозяина и прочих слуг, вручает Дику шкатулку, полную золота и драгоценных камней.

Оказывается, моряки заплыли в какую-то далекую страну, где не знали кошек. Местное население очень страдало от крыс, и, увидев, как ловко кот с ними расправляется, тамошний царек заплатил за него огромные деньги.

Вот так Дик Уиттингтон разбогател. Хозяин-купец взял его к себе в партнеры, а когда Дик подрос, отдал за него свою дочь. Со временем Ричард Уиттингтон сделался лорд-мэром Лондона. Вот вам счастливая история о том, как бедный деревенский паренек вышел в люди и завоевал столицу.

С точки зрения национального характера интересны два момента:

1. Дик нашел свое счастье благодаря тому, что продал за деньги своего единственного друга. И это рассматривается как однозначно положительный пример (причем история-то прежде всего детская, «педагогическая»).

2. И мораль, и сама эстетика истории — абсолютно «протестантские», торгашеские, прямо по Веберу. Однако это — XIV век. Никакой пуританской этики еще и в помине не должно быть, так что мы здесь наблюдаем специфическое качество англосаксонского менталитета.

Вы себе представляете русскую сказку с аналогичным сюжетом? Думаю, что нет.

Пример третий, тоже сказочный. Кто застал по возрасту, тот помнит, что советских детей растили на хороших советских сказках. Мультфильмы учили детей не просто тому, «что такое хорошо и что такое плохо», но и тому, как надо познавать мир. Скажем, сказка «Кто сказал «Мяу»?» В.Сутеева. Щенок, ища разгадку таинственного «мяу», знакомится с обитателями двора, узнает, что звери отличаются друг от друга не только звучанием. Есть такие, кто пытается ужалить, обидеть, есть и с кем дружить. К Щенкам — одно отношение, к Лохматым Псам — совсем другое. Сам щенок в процессе поисков впервые переходит со щенячьего «ав-ав!» на взрослое собачье «Р-р-р-р-р!», осознавая, что к чему в этом мире.

Казалось бы, как можно — в детской литературе — преподнести сюжет «ребенок познает мир»? Да только так — доброй притчей... Что, согласились? Значит, вы тоже тупые русские, которые не в состоянии достигнуть полета мысли настоящего свободного литератора (художника). Вот вам другой пример детской литературы, «оттуда».

Вот сказка для израильских детей от В. Хольцварта и В. Арльбруха. Hазывается «Про маленького крота, который хотел знать, кто накакал ему на голову». Вот такая интрига. И замечательные иллюстрации — книжка-то детская, должна быть с картинками.

Кротик начинает расследование, предъявляя вещественное доказательство на голове, которое носит, не пытаясь отчистить, до конца книги. Знакомится с окружающими животными. И открывает для себя, что нагадить на голову может практически любой. Сколько зверей, столько и способов. Разнообразие дерьма поражает воображение. Кротик едва успевает уворачиваться, впрочем, иногда его все же задевают брызги от доказывающих свою непричастность. В конце концов компетентные мухи помогают Кротику опознать виновного, и справедливость торжествует — он гадит на голову обидчику.

Если думаете, что это я выдумал — то смотрите сами: http://vzasos.ru/cgi-bin/topic_ show.pl?tid=5631, там и картинки есть. Причем взятые из чешского перевода. То есть пригодность подобных притч для развития детей (а развитие всегда идет в каком-либо направлении) не вызывает сомнения не только в Израиле, но и как минимум еще в одной «цивилизованной стране».

И снова спрошу — вы представляете себе русскую сказку с подобным сюжетом? Лично я так и не смог, как ни старался...

Пример четвертый, уже не детский. Стандартным обвинением против русских является стукачество — мол, при Сталине все друг на друга доносили за политические анекдоты и дружно уезжали в ГУЛАГ на десять лет. Ай-ай, какие нехорошие русские!

Но, извините, ни для кого не секрет, что на Цивилизованном Западе институт стукачества развит чрезвычайно. Только, видите ли, на Западе стукачество — это двигатель прогресса и стремление к порядку, а в России — генетическое вселенское рабство русской души. Gazeta.RU так честно и пишет:

«В конце концов, в цивилизованной Швейцарии попробуйте припарковать машину с пересечением линии соседней частной стоянки. Застучат тут же. Другое дело, что традиции здесь имеют различные истории и еще более различные контексты. Любовь и привычка к порядку и результаты специализированного генетического отбора ленинско-сталинского периода не имеют между собой ничего общего».

Конечно-конечно, на Благословенном Западе и облака перистей, и солнце круглее, и стукачество благороднее.

Процитирую с некоторыми купюрами отрывок из рассказа о так называемой «корпоративной дисциплине» по американскому образцу:

«Зарплата, в принципе, высокая. В принципе, потому что существует разлапистая система штрафов, при неукоснительном соблюдении которой от солидного жалованья остается примерно половина. Ну, например, за минуту опоздания — доллар штрафа. Это еще хоть не вызывает дополнительных вопросов. (Далее идет длинный список штрафов). 30 процентов от штрафа провинившегося идет серебряным потоком к стукачу. Ну, то есть, увидел коллегу без галстука — сбегай, доложи, получи 4 с половиной доллара честного заработка. Жрет, подлец, сникерс — получи 15. ...а чтобы Иуда был белым и пушистым, весь компромат надобно сливать на специальный корпоративный ящик секретным файлом. ...два раза в день на этот ящик обязан сливать файло каждый сотрудник. Утром и вечером. ... Макс, хлебнув еще порцию водки и запив ее, как положено, пивом, рассказал, что первые недели две он никого не вкладывал. Не приходило в голову. Потом его вызвал Спайдермен и спросил — что за игнорирование корпоративной этики, неужели у нас в компании нет нарушителей таковой, быть такого не может. Стучи, приказали Максу.

Он набрался смелости и предложил четырем курящим оригинальный план. Поскольку стучать требовали со всех и на всех, а к тому же говорили, что это хорошо и правильно, то надо было только с юмором на это все посмотреть. Четыре мушкетера установили квоту в 50 баксов в месяц. С этого дня Макс точно знал, что как минимум он раз в месяц не прицепит бейджик. Или два раза придет небритым. Или три раза не оденет галстук, а на пять баксов ему пришьют еще какую-нибудь мелочь. Чтобы разнообразить процесс, менялись по несложной схеме. Сегодня Макс стучал на Сергея, а через три дня Сергей стучал на Бориса. Борис, соответственно, на следующей неделе указывал на нарушения Геннадия, а уж Геннадий-то никак не мог оставить Макса в покое и вкладывал нарушителя офис-стайла по полной программе.

Смысл заключался в том, что сотрудник не выделялся из общего ряда дятлов. Тогда его оставляли в покое».

И опять стандартный вопрос — как, нормально такое поведение для русского? Вопрос о том, что представляет собой психика таких вот офисных дятлов, я опускаю.

Обратите внимание: дело даже не в том, сколько стукачей в процентном отношении в том или ином народе, а в общественной допустимости явления. В «демократических и цивилизованных» странах стукачество узаконено, является общественно приемлемым деянием. В России же во все времена стукачи презирались, поговорка «доносчику — первый кнут» имеет свое историческое обоснование.

Пример пятый, последний. Старая статья про геноцид русских в Чечне в «Известиях».

«Лидия Ивановна — председатель Форума переселенческих организаций, одной из старейших российских правозащитных организаций. ...

– Вот на этом самом диване в 93-м сидели русские из Грозного. Они рассказывали, как каких-то старушек чеченцы душили шнуром от утюга, мне это особенно запомнилось. Но рассказывали как-то спокойно, без надрыва. А мы тогда занимались армянами из Баку. Когда я этих армян увидела, я почувствовала, что это самые несчастные люди на свете. А с русскими я этого почему-то не почувствовала. Не знаю, может, недостаточно громко кричали? А потом пошел вал беженцев-чеченцев. И я должна признаться — мы искренне считали, что должны отдавать предпочтение им перед русскими. Потому что чувствовали перед ними историческую вину за депортацию. Большинство правозащитников до сих пор придерживаются этого мнения».

Обратите внимание: «маленькие, но гордые народы» вполне способны убрать свою гордость, когда им выгодно, и начать давить на жалость. Это, знаете ли, надо уметь. Русские — которых все, кому не лень, обвиняют в том, что они «только ноют и жалуются» — как раз этого-то делать не умеют. Не в характере. Случилось что-то — надо стиснуть зубы и преодолеть. Да, русский может сломаться (скажем, спиться), но жаловаться, вымаливая подачки, не будет. Сравните по критерию национальности даже такой контингент, как нищих. Русская старушка, стоящая в метро с протянутой рукой, самим своим видом вызывает понимание, что ей стыдно. Она понимает, что ее занятие — недостойно, но у нее не осталось другого выхода. Сравните ее поведение с попрошайкой разновидности «нацменка с дитем». Обычно дите бегает по всему вагону метро, дергает за рукав, бухается на колени перед пассажирами, умильно смотрит в глаза, грязнющими ручонками пытается обнять за ноги — пару раз приходилось даже давать легкий пинок, чтобы отстало. Какое тут понятие о стыде? Это — спектакль по разводу лохов, не более того. Оформление своего горюшка на публику.

Даже сидя посреди озера слез, публично напущенных для сердобольных, они в то же самое время бесконечно презирают тех, кого разводят на жалость. Что логично: обманываемый, пусть даже с помощью жалости — лох, а лох всегда презираем.

Представляю себе, как жалко выглядели чеченские беженцы — и с каким невыразимым, запредельным презрением они смотрели на глупцов, которые их жалели и «устраивали им всякие дела».

Но, пожалуй, хватит примеров — при желании каждый может продолжить список самостоятельно. Порекомендую еще «НеПутевые заметки о США» К.Симоненко (http://zametok.net) — сведения из первоисточника. Там много «просто про быт», но немало и сравнительной психологии — особенно если уметь анализировать прочитанное.

Попытки научного социологического исследования темы национальных характеров редки, все же тема «неполиткорректная». Однако не так давно (2001г) было проведено исследование Татьяны Лопухиной «Восприятие крымских татар молодыми крымчанами иных национальностей». Сами крымские татары нас интересуют мало (Их респонденты рассматривают прежде всего как представителей депортированного народа, при этом отмечая, что они — злые, злобные и злопамятные. Кроме того, они хитрые, наглые, жестокие и мстительные. Это грязные люди, в массе своей занимающиеся торговлей на рынке. Мусульмане и выраженные националисты. Замечена следующая закономерность: чем плотнее общение с крымскими татарами (на рабочих местах, в учебных заведениях, в быту — соседи, рынок), тем негативнее (в массовом, а не единичном случае) к ним отношение представителей иных национальностей и тем резче оценка их моральных качеств, интеллектуального уровня и т.д.). В рамках публикуемой статьи представляет интерес обобщенный портрет русских, который был исследован для сравнения:

«Прежде всего, это добрый, добродушный человек, откровенно любящий выпить и предпочитающий при этом исключительно водку. Образ русского человека однозначно связывается с Россией и ее столицей — Москвой. Русские — сильный и умный народ. Это четко выделяемая, определяемая национальность. Для многих они символизируют Родину: это родной народ, родные люди. Их считают красивыми и простыми, но при этом ленивыми. Русский — это прежде всего просто человек. ... Животное, образ которого всплывает в воображении при мыслях о русском, — это медведь. Русские олицетворяют собой и славянскую идею, славян. Они гостеприимные, веселые, открытые, честные люди, представляющие великий народ, который по-прежнему связывают с таким государством, как СССР».

Как видите, описание весьма отличается от тех, которые любят давать русским, можно сказать, официально. Если бы политика дискредитации русского народа не поддерживалась на государственном уровне, то не было бы соответствующего устойчивого паттерна в СМИ...

[Вартовчанин]

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДУХ

Можно обратиться и к более надежным данным, чем опрос. Важнейшую роль в этно-дифференциации играет язык: он выступает одним из важнейших объективных факторов как возникновения этноса, так и его дальнейшего развития. Показательны в этом смысле исследования филологов с использованием ассоциативных словарей. Ассоциативное поле того или иного слова-стимула помогает воссоздать определенный фрагмент миросозерцания этноса, а сравнительный анализ количества ассоциаций, вызываемых различными словами, делает возможным выделение «ядра» современного языка — наиболее значимых понятий в нем.

Интересной иллюстрацией этой исследовательской программы является анализ современного английского языка (Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990). В английском языке можно выделить около 75 слов («ядро лексикона»), для которых характерно большое число ассоциативных связей, значительно превышающее среднее для других вербальных единиц. В порядке уменьшения количества связей: «me» (1071), «good», «sex», «no», «money» и т.д. Позднее этот же подход был применен к анализу ассоциативного тезауруса современного русского языка (Уфимцева Н.В. Русские глазами русских / Язык — система. Язык — текст. Язык — способность. М., 1995). Ядро языкового сознания для носителя русского языка оказалось принципиально иным: «человек» (773), «дом», «нет», «хорошо», «жизнь», «плохо» и т.д. Различия национальных характеров видны сразу. Если для англичанина на первом месте стоит даже не «Я», а «me» — «моё», что весьма показательно, то у русских «я» стоит лишь на 36-м месте.

При этом «человек» у русских ассоциируется с прилагательными: — «хороший», «добрый», «разумный», «умный»; это человек «дела» и «слова». (Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания / Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996.)

И совсем уж показательным является сравнение отношения ко главному общечеловеческому божеству — деньгам. Слово «деньги» (связано с 367 стимулами в русском сознании, занимает 9-е место в ядре лексикона) и «money» (соответственно 750 и 6-е место для англичан). Уже видно, что нацеленность менталитета на деньги отличается весьма значительно. Еще нагляднее сравнение ассоциативных полей. В сознании русских деньги прежде всего «большие», «бешеные»... Деньги «нужны», «не пахнут». Из 537 слов-реакций на стимул деньги только 9 связаны с понятием «работа». Типичные действия, ассоциируемые русскими с деньгами, это: «тратить» (259), затем «платить» (142), «получать» (109), «получить», «отобрать», «делать», «брать», «отнять», «требовать», «менять». В качестве реакции на слово «вор» деньги встречаются 5 раз, а на слово «рабочий» — только один раз».

Совсем иначе обстоит дело с деньгами в сознании англичан. Деньги ассоциируются у англичан с «мешками», «наличными», «золотом», «богатством». Обратный же словарь показывает, что деньги чаще всего связаны в сознании с «кошельком», «копилкой», «банком». Деньги воспринимаются как «финансы», «пособие», «сбережение», «расходы», «счета», «взятка», «плата» и т. д. Разумеется, носители английского языка деньги тоже тратят (53), но они их и зарабатывают (49), инвестируют (49), возвращают, вкладывают, дают, откладывают и экономят.

Отличия в восприятии однозначны. Для русских деньги не являются самоцелью, они их тратят; для англичан же деньги — это финансы мешками. Богачество всякое, которое они очень любят и уважают. Негативных ассоциаций деньги у них не вызывают вообще. Не бывает денег шальных и грязных — только заработанные и не пахнущие.

Рискну сказать, что подобное восприятие характерно не только для англичан, но и для всей «цивилизованной Европы и Америки». Кстати, это исследование показывает, почему для русских не подходит экономическая модель «человек человеку — эффективный собственник». Эта модель для русских попросту чужда, и, внедряемая либералами искусственно, не просто калечит судьбы миллионов русских, после многих лет честного труда оказывающихся вдруг «рыночно невостребованными», но и разрушает русскую этику, то, что можно назвать «душой народа» — выхолащивая его в профессионального покупателя общества потребления.

[Вартовчанин]

А вот Герасофту - по поводу нашей "лени":

«РУССКАЯ ЛЕНЬ»

Миф утверждает, что русские попросту ленивы. Но достаточно копнуть хотя бы один слой «вглубь», как миф рассыпается на глазах. Его главное основание: русский человек любит отдыхать, значит, он не любит работать. В таком явном виде прокол в логике очевиден: если некто любит поспать, значит ли это, что он не любит бодрствовать?

Русские — лентяи? Но в нашем климате только для того, чтобы выжить, необходимо постоянно работать. Даже деревенские молодежные посиделки неизменно совмещались с рукоделием. Образ Емели, лежащего на печи, за которого все делается само собой, «по щучьему велению» — не от лени, а от постоянного сверхнапряжения, от мечты об отдыхе, это реакция на труд от зари до зари. Кстати, покажите мне хоть одну сказку любого народа, в которой герой хотел бы работать целый день.

При этом у русских, в отличие от множества других народов, нет сказок с сюжетом «на халяву привалило богатство»; богатство в наших сказках всегда заслужено. Более того — оно не является самоценностью. Вот такой русский дурак с точки зрения европейца — он не считает богатство самым главным в жизни.

Русская работоспособность в первую очередь — аккордная, авральная. Посев, уборка урожая осуществляются в очень сжатые сроки, они не могут ждать. А после аккордной работы логично не менее аккордно отдохнуть. Именно это трудно понять европейцу, привыкшему к работе строго по расписанию.

Способны ли русские к упорному систематическому труду? Посмотрите на Новгород, где дороги из десятилетия в десятилетие, из века в век мостились десятками рядов деревянных мостовых, на русские города, каждое столетие по несколько раз выгоравшие дотла — и за пару лет отстраивавшиеся, и каждый раз строившиеся на века.

Впрочем, передаю слово социологу и мыслителю Виктору Милитареву:

«Но более важным мне кажется характер трудовой этики… В основе ее лежит неприятие нашим народом власти Маммоны, обожествления денежной культуры, свойственной среднестатистическому гражданину Западной Европы и США. Когда американцы говорят — любой труд почетный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть интересен. Шахтер добывает уголь для страны, инженер в НИИ занимается творчеством на благо Родины. Но в первую очередь трудовой энтузиазм связан с интересностью работы.

Хорошие отношения в коллективе — это значит, что, вопреки реальности (она сводится у нас к тому, что в большинстве случаев начальники наши редкие хамы, а подчиненные — лизоблюды), идеалом являются нормальные демократические отношения. Когда все — друзья или, по крайней мере, приятели, считающие, что все занимаются своим делом. Работа недалеко от дома — содержит некие тонкие, отчасти от общины, отчасти от артели, представления о ритме трудовой жизни, очень непохожем на западный.

Западная жизнь была построена на механической модели равномерного труда, от мануфактуры до конвейера. Русским она совершенно ненавистна. Община жила тяжелым трудом в страду, но зимой отдыхала или занималась промыслами.

Всюду, где у русского есть возможность готовиться к экзаменам за неделю перед сессией, он, как правило, сдает предметы на одни пятерки. И при этом, если предметы полезные и нужные, помнит их всю жизнь.

В этом содержится еще одно важное составляющее нашей трудовой этики. Мы хорошо знаем, что такое труд, любим работать, но мы также очень ценим праздность и отдых, что отсутствует в классической протестантской и католической модели. И потому, когда сейчас Запад захлестывает волна гедонизма, она оказывается плохо совместимой с традиционной этикой.

Русский человек считает, что работу надо обязательно сделать. Но если ее можно сделать за два дня, то лучше так, чтобы оставшуюся неделю отдыхать. Если ее можно сделать дома, то лучше так и поступить, приходя на работу раз в неделю для проведения планерок. Так что на нашу мораль хорошо ложится постиндустриальная модель работы, в том числе с распределенным надомным или удаленным трудом. Действительно, среднему русскому человеку невыносима мысль о каждодневном присутствии от и до. Стоит обеспечить нормальный трудовой график, и мы побеждаем своих конкурентов».

«РУССКОЕ ПЬЯНСТВО»

Этот миф устойчив и среди самих русских — мол, посмотрите на алкашей-соседей! Но, ведя разговор о характере народа, надо основываться не на исключениях, хотя и весьма заметных, а на всем народе — причем не только в современности, но и в более ранней истории (свойственно пьянство народу как таковому или же вызвано в настоящем времени какими-либо причинами).

Изначальными, первыми по времени и доминирующими в течение всего периода Древней Руси (IX–XIV вв)., являются алкогольные напитки, сырьем для которых служили березовый сок, виноград, мед. При этом виноградные вина были редки, использовались знатью или же в ритуальных целях. Хлебное вино (водка) возникла в XV-м столетии (см. В. В. Похлебкин, «История водки»).

Как практически везде и во все времена, производство водки было объявлено государственной монополией. Для пополнения казны целовальникам предписывалось «питухов от царевых кабаков отнюдь не отгонять» и «кружечный сбор сдавать в цареву казну против прошлых с прибылью», то есть призывали всячески расширять сбыт водки. Проще говоря, народ спаивался специально.

Тем не менее, мы говорим все же не о «питухах», а о народе в целом. И. Г. Прыжов в работе «История кабаков в России» пишет: «Питие не было пороком, разъедающим народный организм. Оно составляло веселье, удовольствие, как это видно из слов, вложенных древнерусским граматником в уста Владимира: «Руси есть веселие пити — не может без того быти». Но прошли века, и ту же поговорку дилетанты от науки стали приводить в пример русского пьянства». Поясняю: пить на Руси принято во время веселья, праздника, но никак не в будни. Если бы алкоголь был бы повседневной нормой жизни, упоминания о веселье не было бы: каждый алкоголик знает, что пьянство — это тяжелый труд, говоря словами старого анекдота.

Да, русские пьют — и пьют немало; по способности сесть и выпить за один присест большое количество водки нам в мире мало конкурентов. Похожие легенды ходят об ирландцах, но я лично не проверял.

Однако вопрос многоплановый, и его надо рассматривать с разных сторон.

Во-первых, умение выпить столько — это, как ни крути, показатель природной крепости и здоровья. Процитирую отрывок из «НеПутевых заметок о США», уже использованных в первой части.

«Как-то раз мы с моим приятелем Олегом натолкнулись на объявление в интернете о дискотеке в суперпрестижном Университете Джорджтауна… если коротко: толпы пьяных студентов валялись под/над/рядом с машинами. Пиво лилось на голову/лобовые стекла/на майки подруг и частично в глотку. Такой толпы пьяных подростков я вообще нигде не видел, даже на своем выпускном вечере. Хотя тут были далеко не подростки. Ведь в США пиво пить можно только с 21 года. Я, честно говоря, вообще слабо представляю, как так можно упиться исключительно пивом. Я бы лично столько не выпил, просто жидкости в меня столько не поместилось бы. Завидую американцам: они обладают удивительной способностью упиваться при минимальных затратах финансовых средств, я так не умею».

Я не призываю к «пить надо больше», но пить надо уметь. Помните, в «Садко» эпизод отбора желающих присоединиться? Выпить чашу зелена вина, а потом удержаться на ногах после богатырского удара. Вспомнилось: в ранней юности, читая романы Чейза и Хэмметта, я поражался умениям главных героев: зайти в бар, выпить две двойные порции виски, а затем драться, стрелять (метко) и в конце буйного дня еще и заняться любовью. Это все — после двух двойных порций без закуски! Действительно, супергерои. А потом я узнал, что порция — это вовсе не 100 грамм, а всего-навсего 20. Со льдом и содовой…

Во-вторых, если для русского человека поллитра водки является естественной порцией, это не значит, что он ее выпивает каждый день.

И наконец: по показателю потребления алкоголя в целом русские отнюдь не на первом месте. Скажем, в 2002 году, по данным сервера economist.com, на непочётном первом месте был Люксембург: в пересчете на чистый спирт — 12 литров в год. Россия же занимает в этом рейтинге 12-е место.

А по данным международной организации здравоохранения (International Health Organization) за 2004 год гран-при отдан Уганде: 19.47 литров в год (что они там пьют, я даже представить боюсь). Россия — на 19-м месте.

Теперь обратимся к истории. В 1913 году потребление алкоголя на душу населения было у нас вдвое меньше, чем в 1984 году. Более того: в ту пору по всей стране шло чисто народное движение за трезвость. Оно даже представляло опасность для государственной казны, в которой существенную роль играли водочные сборы, так что с ним начали бороться на государственном уровне. Всё то же самое: «Питухов от царевых кабаков отнюдь не отгонять»…

При советской власти ситуация с пьянством была взята под государственный контроль. Цитирую В. В. Похлебкина, который ссылается на официальный отчет делегации британских тред-юнионов, посетившей Россию и Кавказ в ноябре-декабре 1924 года.

«Первое советское правительство вскоре после октября 1917 года вообще объявило водку вне закона на время восстановления порядка в стране. Это был верный и смелый шаг. Он привёл к блестящим результатам. Уже в 1923-1924 годах специальная делегация английских тред-юнионов, инспектировавшая Россию, в своём отчете указала на то, что ни в одном из ее районов члены делегации не зарегистрировали того явления, которое было известно во всем мире как «русское повальное пьянство», и могут констатировать, что большевикам удалось создать новую психологию у рабочего класса — презрение и ненависть к пьянству… (Россия. Официальный— Изд. ВЦСПС. М., 1925. Стр. 156).

Подчеркивая изменение ситуации с водкой в стране в связи с происшедшими в ней политическими изменениями, делегация отмечала: «Продажа спиртных напитков вроде легкого вина и пива разрешена. (…) Ни в городе, ни в клубе нет буфетов со спиртными напитками, и они употребляются обычно лишь за обедом в ресторане и дома. (…) На улице иногда можно встретить людей навеселе, но для тех, кто знает дореволюционную Россию, совершенно ясно, что пьяных на улице и в общественных местах практически не стало».

Почему потребление алкоголя возросло позже и стало катастрофически большим после т. н. перестройки, и все продолжает увеличиваться? А все просто: нет пресловутой уверенности в завтрашнем дне. То, во что пытаются превратить Россию, настолько несовместимо с русским менталитетом, что народ просто не может на все это смотреть трезвыми глазами. «Критическая масса», когда берутся уже не за стакан, а за топор, еще не достигнута, и, возможно, народ окончательно сопьется раньше — этому весьма способствует как реклама «алкогольного образа жизни», так и производство неведомо кем различных эрзацев. За одни баночные «коктейли» состава «химия + вода + спирт» надо сажать всех производителей как врагов народа — в буквальном смысле слова.

Впрочем, не будем зацикливаться на современной ситуации, в том числе и с алкоголем — до этого очередь еще дойдет.

[Вартовчанин]

«РАБСКОЕ СОЗНАНИЕ РУССКИХ»

Честно говоря, я не совсем понимаю, откуда растут корни этого мифа. Разве что из принципа «чем больше ложь — тем легче в нее верят».

Процитирую Александра Горянина, «Мифы о России и дух нации»:

«Русский человек привык довольствоваться немногим, может жить в тяжелых условиях, для него важнее иметь средство к существованию, нежели возможность улучшить это средство. Он привык подчиняться власти и не искушен в отстаивании своих прав, зачастую ждет от власти, что она будет о нем заботиться, но сам требовать ничего не станет, жестоко страдая от несправедливости. Однако было бы ошибочно считать это рабской чертой. Подобное отношение к власти — результат горького многовекового опыта, который говорит, что смена власти гораздо чаще приводит к ухудшению, чем к улучшению, а безвластие в России — напасть пострашнее, чем вражеское нашествие. Тот факт, что русский человек не является рабом по своей сути, подтверждается его готовностью пойти на смертный бой по приказу той самой власти, которую он считает несправедливой. Как известно, народы, живущие в рабстве, не воюют за своих хозяев, а войска, набранные из рабов, разбегаются при первой возможности».

Если бы русские были терпеливым и покорным народом, то наша страна не занимала бы седьмую часть (а совсем недавно — шестую!) часть суши, а была бы приблизительно в пределах государства Ивана Калиты. При этом расширение территории шло в первую очередь вопреки центральной власти. В 1683 году дело дошло до царского указа об учреждении «крепких застав» против переселенцев, но и эта мера оказалась тщетной. Государство шло вслед за народом, всякий раз признавая свершившийся факт. «Воеводы вместо того, чтобы разорять самовольные поселения, накладывали на них государственные подати и оставляли их спокойно обрабатывать землю» (А. Дуров, «Краткий очерк колонизации Сибири», Томск, 1891).

Отдельную главу нашей истории составляет трехвековое сопротивление миллионов (!) старообрядцев всем попыткам заставить их перейти в официальную конфессию. Стоит вспомнить о партизанском движении, выручавшем Россию в двух Отечественных войнах. Ну и совсем наглядной иллюстрацией служит казачество с его заповедью «с Дона выдачи нет» — уникальное явление, не имеющее аналогов у других наций.

Может быть, миф вызван как раз тем, что крестьяне, устав от тягот, не поднимали бунты, а уходили на свободные территории? Не подходит: в истории России были и очень крупные народные восстания — Пугачева, Разина, Болотникова… Да и какой смысл просить «оказать милость», когда можно переселиться и зажить свободным человеком?

В набросках к неоконченным «Мыслям на дороге» А. С. Пушкин приводит слова своего дорожного попутчика — что характерно, англичанина: «Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу… Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простору действовать». Впрочем, Пушкин – поэт. Но вот министр уделов Д. А. Гурьев писал в 1811 году о крестьянах: «Они занимаются всякого рода торгами во всем государстве, вступают в частные и казенные подряды, поставки и откупа, содержат заводы и фабрики, трактиры, постоялые дворы и торговые бани, имеют речные суда».

Или, может, дело в крепостничестве? Но и тут достаточно сравнить с другими странами. Так, путешествующий по Франции Жан Лабрюйер записывает следующее: «Всматриваясь в наши поля, мы видим, что они усеяны множеством каких-то диких животных, самцов и самок, со смуглым, синевато-багровым цветом кожи, перепачканных землею и совершенно сожженных солнцем… Они обладают чем-то вроде членораздельной речи, и когда кто-либо из них поднимается на ноги, у него оказывается человеческое лицо… На ночь они прячутся в свои логовища, где живут черным хлебом, водой и кореньями» (цитату из Лабрюйера приводит Ипполит Тэн в своей знаменитой книге «Старый порядок», пер. с франц., СПб. 1907). За один 1715 год, пишет уже сам Тэн, от голода (не от чумы!) вымерла треть крестьянского населения Франции, — и, заметьте, это не вызвало даже бунта против помещиков. В маленькой Саксонии от голода 1772 года умерло 150 тысяч человек — и тоже обошлось без потрясений. Как раз в годы царствования нашего Петра I, можно сказать, первого русского закрепостителя, в Англии действовал Act of Settlement, по которому никто не мог поселиться в другом приходе, кроме того, где родился, под страхом «ареста и бесчестия», а для простой поездки в город крестьянину требовалось письменное разрешение. Все познается в сравнении, знаете ли…

Или же русские выглядят трусливыми в современной жизни? Процитирую рассуждение Константина Крылова на эту тему:

«В современной русской культуре существует запрет на участие в конфликтах. В любых конфликтах. Здесь неважно, прав ты или не прав: если ты с кем-то ссоришься, ты уже воспринимаешься всеми (и самим собой) как неправый, «плохой». Нельзя «связываться», нельзя ни к кем «ссориться» — опять же, неважно, ты ли первый начал ссору или на тебя напали. Ты неправ по самому факту участия в ссоре. Именно поэтому русские зачастую ведут себя как робкие люди (таковыми на самом деле не являясь). Например, классическая ситуация. В автобусе пьяненький хам пристает к трезвым гражданам, откровенно нарываясь. Однако, все втягивают головы в плечи, не желая «связываться». Потому что потом станет стыдно: ну как же это я «поддался», как же это я «связался», «опустился». Удовольствие от участие в конфликте, счастье ненавидеть — вот основа существования жизнеспособных и конкурентоспособных народов.

Разумеется, здесь тоже есть всякие нюансы.

Ну, например, английская культура одновременно всячески поощряет ненависть и участие в конфликтах, но при этом ставит жесткий запрет на все формы явного выражения ненависти. «Джентльмен всегда ведёт себя как джентльмен» — то есть: месть должна быть невидимой. Настоящий англичанин — не бретёр (как вертлявый и пустой фразцуз), а отравитель. «С улыбочкой подсыпать яду в бокал» — это достойно джентльмена. Ну или хотя бы отпустить колкость — «ядовитое словечко». Главное — чтобы это было незаметно для окружающих. Или заметно, но формально находилось бы «в рамках приличия».

В отличие от этого, классическая французская культура (как она известна у нас) поощряет красивый конфликт — хотя бы то же самое бретёрство. «Вы наступили мне на ногу, сударь, и я требую удовлетворения!» Отсюда, кстати, и безумная популярность в России всяких «мушкетеров»: задавленные запретом на конфликтность люди дышали, как чистым воздухом, книгой, в которой восхвалялась драка ради драки, гонор ради гонора, «дерусь потому, что дерусь, потому что хожу и нарываюсь на драку» — и все это «культурно и изящно», «покачивая перьями на шляпах». По сути, «мушкетеры» были почти что порнографией для русского читателя: они всё время только и делали, что связывались — то есть совершали как раз то, что нам категорически запрещено».

Добавлю, что запрет наложен вполне понятно кем. Во-первых, он органично следует из общинности: в общине по факту все находятся в достаточно близких отношениях, и если кто-то повел себя непотребно по каким-то причинам, то ему же самому потом будет очень стыдно. Кстати говоря, во времена СССР профсоюзные и партийные «проработки» были весьма эффективны.

Во-вторых, в таком «толстовстве» ясно видно влияние интеллигенции. Честно говоря, я не исследовал этот вопрос специально, а с ходу не могу объяснить, каким образом глупость вида «Только тупое быдло с рабским менталитетом начинает возмущаться и протестовать, когда его что-то не устраивает. Тот, кто свободен и возвышен духом, сидит себе тихо и молчит в тряпочку, что бы с ним ни делали», может иметь хоть какую-то популярность. Но что взять с интеллигенции?

В-третьих, конечно, имеет значение насильственная атомизация общества, причем, наложившись на традиционную общинность, она выглядит достаточно уродливо: я вмешиваться не буду, моя хата с краю, а милицию не вызову, так как это «свой». Неприглядно, конечно, но отнюдь не является народной традицией.

Но стоит русскому человеку сбросить с себя чуждую ему интеллигентность и ощутить общинность, ситуация резко меняется.

http: //talks. guns. ru/forummessage/20/92290. html

«Не знаю, доставит ли кому удовольствие прочитать это маленькое происшествие, но писать приятно. Встретили сегодня приехавших представителей довольно известного мотоклуба. Такие серьезные парни. Встретили на трассе, провожаем по городу до гостиницы. Гостиница располагается рядом с центральной площадью города. 1 сентября празднуют все любители образования. Пьяная молодежь, шарахающиеся толпы гопоты, нажравшейся пива.

Байкеры подъезжают к гостинице. Кто-то идет оформлять жилье, остальные стоят на крыльце. И тут подваливает такой гоп, и начинает пояснять, дескать, кто-то из вас сейчас послал меня, и я пришел восстановить статус кво.

Абсолютно молча получает слегка в рыло. Секунд через 20 подбегает толпа гопоты с кирпичами и бутылками наизготовку. От нее отделяется парламентер, весь в наколках и, несмотря на прохладную погоду, в майке с мышками. Видимо, для более полного обзора хохломы на теле.

И начинает.

– Вы че тут парня моего обидели?

На что последовал ответ:

– Пошел…
– Чеее….!!!

Далее он сразу же, не закончив протянуть свое «чеее…», получил грандиозный прямой правый в бубен, причем так, что ноги остались на месте, а остальная тушка без дыхания шлепнулась в грязь. Затем первые 2-3 гопников, кто ринулся в бой, получают звездюлей мгновенно.

Остальные с истошными криками и одновременными звонками по мобилам, типа щас мы вас всех порешим, бегают кругами в радиусе 15 метров.

После вопроса, кто желает получить еще, утаскивают недвижимого парламентера и больше не появляются.

Бутылки и кирпичи побросали тут же.

А дело все происходит при большом стечении народа, на центральной площади города. Метрах в двадцати стоит ментовская будка. Спрятавшись за нее, выглядывают два мента и как-то нерешительно топчутся. Зрители получают удовольствие. Правда, потом приехал ОМОН, проверил документы и уехал.

В общем, завидую я людям, бьющим сразу, молча, и сильно».

Обратите внимание: байкеры в подавляющем большинстве — русские (в России, разумеется). Как-то не приходилось видеть «лиц национальностей» на двух колесах. Не тот менталитет, знаете ли…

Вы можете спросить: почему же, если у русских такие замечательные качества, положение как нынешней «эрефии», так и русских в ней оставляет желать лучшего?

Вспомним слова Германа Оберта: «В жизни у честного человека есть несколько способов сделать карьеру. Но при том же уровне интеллекта и такой же силе воли, будучи поставленной на то же место, сволочь будет располагать теми же средствами, но еще и другими, которых честный человек никогда не употребит. Поэтому у сволочи больше шансов продвинуться, и в результате этого антиотбора высшие классы общества все больше пополняются сволочью» (Г. Оберт, «Какократия»). Вот прекрасная формула антиотбора в условиях плутократической демократии.

Все просто: в условиях разгула либерализма русские не выживут. И если новодворские заявляют, что в таком случае туда им и дорога, то мое мнение иное: русские могут прекрасно обойтись без либерализма и тому подобных «общечеловеческих ценностей».

[Вартовчанин]

За сим покончу с цитированием - желающие могут-таки посмотреть текст Андрея Борцова полностью. На мой взгляд, стоит прочесть и то и другое - хороший повод задуматься... и возможно чуть иначе начать относиться к оценке действий каждого в нашем никак не родящемся "гражданском обществе" :-)

[Kosting]

Еле осилил, но текст хороший

И пожелание: для цитирования есть средства форума, как и для оформления текстов. Если текст большой, оформленный красиво читаться будет приятнее...

[Fish]

Хорошо вартовчанин подметил. Да, взбеленился (улыбнуло это староруское умирающее слово)
А пенится начал потому что тут на форуме очень много молодёжи и детей. Перевирание фактов и полное несоответствие действительности. Этот фекальный текст может осесть в сознании молодых и оказать на них негативное влияние.
У меня просто брат младший растёт. Вот за него и его поколение боюсь

[Перун]

...Пример третий, тоже сказочный. Кто застал по возрасту, тот помнит, что советских детей растили на хороших советских сказках. Мультфильмы учили детей не просто тому, «что такое хорошо и что такое плохо», но и тому, как надо познавать мир. Скажем, сказка «Кто сказал «Мяу»?» В.Сутеева. Щенок, ища разгадку таинственного «мяу», знакомится с обитателями двора, узнает, что звери отличаются друг от друга не только звучанием. Есть такие, кто пытается ужалить, обидеть, есть и с кем дружить. К Щенкам — одно отношение, к Лохматым Псам — совсем другое. Сам щенок в процессе поисков впервые переходит со щенячьего «ав-ав!» на взрослое собачье «Р-р-р-р-р!», осознавая, что к чему в этом мире.
Казалось бы, как можно — в детской литературе — преподнести сюжет «ребенок познает мир»? Да только так — доброй притчей... Что, согласились? Значит, вы тоже тупые русские, которые не в состоянии достигнуть полета мысли настоящего свободного литератора (художника).

Не только....
Короче, один русский актер(фамилию запамятовал), который в 60-70-х снимался в фильмах (в некоторых сказках играл) эмигрировал в Штаты, друг Аиды Ведищевой и все такое, стал жить в Лос-Анжелесе, снялся в Голливуде в паре ролей. В общем, в начале 90-х, когда настали "рыночные" времена, выкупил (то ли у "Союзмультфильма", то ли у "Гостелерадиофонда") права на коллекцию старых советских мультфильмов, восстановил их и озвучил в том числе на английском, причем озвучивали в порядке благотворительности довольно известные актеры. Их показывали на различных американских кабельных каналах.
А потом у него право показа купил Пентагон для своей закрытой сети - его психологи посчитали, что советские мультики воспитывают практически идеальные отношениям между людьми, с точки зрения этики - готовность прийти на помощь и взаимовыручку, не обижать слабых, бескорыстно дружить и т.д.
Вот так-то. Я сам, когда прочитал, офигел, честно говоря.