Зачем нас обманывают

[Константин]

Сообщение от Вартовчанин

А что касается рекламы - это "зло" помогает хоть как-то существовать СМИ...

Которые вырождаются.

[Вартовчанин]

Сообщение от Константин

Которые вырождаются.

Я бы не сказал так однозначно - вырождаются. Что вы понимаете под этим словом? Если термин применять в прямом смысле (ухудшение потомства по отношению к родительским особям), то не понятно, что вы имеете в виду? Многие нынешние СМИ много лучше, качественнее того, что было 20 лет назад. Разумеется, какие-то издания "пожелтели" (МК, КП), появилась масса откровенной желтизы ("Жизнь", "День", всякие там "Экспресс-газеты" и СПИД-инфо"), куча дерьмового "глянца". Но, вместе с тем сейчас есть такие СМИ, как "Русский репортёр", "Русский Ньюсуик", издания ИД "Коммерсант", газета "Ведомости", "Новая газета", "Независимая газета" и многие другие весьма интересные издания. Это - только то, что на бумаге. А в сети? - масса хороших электронных СМИ, которые только множатся и не собираются вырождаться. Понятно, что нет свободы, неи гражданского общества, но это - совсем другая тема.

[Мальвина]

Сообщение от Вартовчанин

А в сети? - масса хороших электронных СМИ, которые только множатся и не собираются вырождаться.

Расслоение общества в целом. Плохих тоже масса, каждому - по потребностям.

[Константин]

Сообщение от Вартовчанин

Понятно, что нет свободы, неи гражданского общества, но это - совсем другая тема.

Качественная пресса - это которую можно вечером в кресле, под свет зеленого абажюра и стакан чая в мельхиоровом подстаканнике. Статьи, целостные от начала и до конца. Уж извиняюсь, что говорю про ваших собратьев по цеху - но или пропаганда голимая, или автора носит так, что просто перескакиваешь со статьи на статью. Неинтересно. Некачественно. Продажно.

[Вартовчанин]

Константин, вы так уверенно раздаёте весьма жёсткие оценки, что хочется спросить: вы профессионально заниматесь вопросами качества наших СМИ, ежедневно читаете эти самые СМИ так помногу, что способны оринтироваться в море предложений на медиарынке, оценивать материалы журналистов и вешать ярлыки? Можно поинтересоваться, перечислите, пожалуйста те журналы и газеты, которые вы читаете (или читали до того, как вынесли приговор "Неинтересно. Некачественно. Продажно") регулярно? Назовите авторов, которые вам по душе, а которые вызывают возмущение, если можете. И что такое "целостные статьи" объясните мне, я не в курсе. А то какой-то беспредметный разговор получается. Я назвал конкретные СМИ, которые считаю вполне достойными, хотя я не согласен со многими оценками их авторов. Но это - качественные, по моему мнению, профессиональные на российском уровне СМИ. Вы - походя плюнули на всех скопом. Обоснуйте, если не трудно.
Посмотрите ссылки:
http://www.runewsweek.ru/
http://www.expert.ru/printissues/rus...orter/2009/41/
http://www.geo.ru/
http://www.nkj.ru/
В этих СМИ - от "Ньюсуика" до "Науки и жизни" много интересного, качественного, изложенного без оглядки на чьи-либо финансовые или политические интересы материала. ИМХО. :-)

А что касается проблем отечественных СМИ, если вы реально этим интересуетесь, можете почитать вот это:
http://journalism.narod.ru/smi/0003.html

Цитата:
И здесь есть один любопытный нюанс. В прежние времена в русской журналистике очень жестко разводились понятия "журналист" и "публицист". Журналистами называли всех, кто имел отношение к производству массовой информации. Это слово имело либо нейтральную, либо слегка ироничную эмоциональную окраску. Словом "публицист" обозначали человека, который действительно влияет на общественное сознание, предоставляя ему собственные, незаемные объяснения, мнения и оценки по волнующим общество проблемам. Я еще застал время, когда культурный человек знал, понимал и чувствовал разницу между этими словами. Потом появилась точка зрения, что публицистика - это все, что предлагается публике, общественности, а следовательно, каждый журналистский текст есть публицистика и каждый пишущий есть публицист. Понятие "журналистика" скукожилось до технического обеспечения массовых информационных процессов. Кончилось все это тем, что у нас исчезло и понятие "публицистика" и то, что этим понятием обозначалось.

Последние научные публикации, в которых использовалось понятие "публицистика" вышли в конце 80-х годов. Последним журналистом, которого на моей памяти называли публицистом, был Отто Лацис, и хотя он продолжает плодотворно работать, его уже никто публицистом не называет. Так же, как не называют публицистами Юрия Черниченко, Мэлора Стуруа, Валерия Аграновского. Я специально называю тех, кого раньше, когда они были много моложе, называли именно публицистами. Они сейчас пишут о том же и так же. Но представляют их журналистами. Слово "публицист" приобрело какой–то трудно уловимый насмешливо-негативный оттенок. Тем, кому это интересно, предлагаю подумать о том, почему из профессионального языка ушло слово, обозначающее профессиональную элиту.

Таким образом, на сегодняшний день понятием "журналистика" обозначается и вид профессиональной деятельности, функцией которого является обеспечение эффективного функционирования средств массовой коммуникации, и сообщество людей, занимающихся этой деятельностью. А иногда и сами средства доставки массовой информации потребителям.

Так понимаемая журналистика существует не в безвоздушном пространстве. Она взаимодействует со множеством социальных структур, причем взаимодействует вполне определенным образом. Каким? Время от времени читаю в профессиональных журналах статьи об обустройстве российского рынка печати. Долго пытался понять, о каком таком рынке идет речь? Что мы понимаем под рынком? Нормальный рынок СМИ (тот же американский) выглядит следующим образом. Есть средства массовой коммуникации. Есть атомизированный потребитель, аудитория. Существует бизнес, который, конечно, заинтересован в определенном функционировании СМК и одновременно в том, чтобы у аудитории сохранялся определенный уровень жизни. Иначе аудитория начинает бунтовать. Присутствует и могучее гражданское общество, которое тоже заинтересовано в определенном функционировании СМИ и в определенном поведении аудитории.

Власть в этот круг не входит. Власть задает правила игры и больше в эту игру не вмешивается. Газета, телепрограмма, радиопрограмма напрямую зависят от конкретного атомизированного потребителя, который, естественно, находится под неким влиянием бизнеса, с одной стороны, и гражданского общества, с другой.

У нас все не так. У нас процесс функционирования журналистики определяют четыре группы институализированных структур, которые являются потребителями журналистского продукта.

Это прежде всего власть, которая напрямую вовлечена в дела журналистов, поскольку не только определяет правила игры, но и сама является и учредителем СМИ, и заказчиком, и потребителем определенного продукта. Власть, которая покупает нас с корнями, с потрохами, со всеми публикациями, вместе взятыми. Иногда покупает нас за бесплатно. Только за то, что место предоставили. За страх: "Будешь хорошо работать - не будем, соответственно, налоговую инспекцию насылать. А начнешь плохо работать - электричество отрубим, арендную плату повысим" и т.д.

Но дело не только в том, что власть заинтересована в журналистике. Дело еще и в том, что многие журналисты видят во власти если не единственного, то главного субъекта общественной жизнедеятельности. Статистика показывает, что свыше семидесяти процентов журналистов наиболее часто используют в качестве предмета писаний и источника информации властные структуры. Отсюда то слияние, то соитие (или совокупление, как сказала Алла Борисовна Пугачева, когда Президент вручал ей орден) между властью и прессой.

Журналисты не могут жить без власти. Чуть что, мы сразу смотрим, что там делает и думает власть. И пока мы не переломим эту тенденцию, пока власть не займет подобающее ей место на периферии журналистского интереса, мы ничего не изменим.

Это, во-вторых, бизнес. Российский криминализированный бизнес страшно заинтересован в определенном функционировании СМИ. И он не столько внедряется непосредственно в медиа-бизнес, поскольку немногие из настоящих бизнесменов всерьез верят в то, что медиа-бизнес является выгодным, сколько контролирует журналистскую среду и всю эту систему косвенными методами. Через подачки - раз; через различные акции - два; через воздействие на журналистов - три; через вовлечение журналиста в различные престижные сообщества - четыре и т.д.

Это, в-третьих, интеллигенция. На заре перестройки и гласности единственными структурами, которые контролировали деятельность СМИ, были власть и интеллигенция. Интеллигенция являлась основным поставщиком текстов массовой коммуникации. Кого читали? Ведь не журналистов читали. Несколько публицистов что-то делали. А в основном это был поток текстов, авторами которых были представители научно-технической и гуманитарной интеллигенции. Потом, в связи с изменением обстоятельств, интеллигенцию отодвинули в сторону.

Она сильно обиделась и вообще перестала печататься. Из корифеев перестроечной публицистики продолжает печататься, по-моему, один Баткин. Все остальные интеллигенты опять ушли в науку, что-то там делают, учат студентов. Но, тем не менее, они продолжают каким-то образом влиять на ситуацию в СМИ. Через неформальные объединения, через вовлечение журналистов в свои структуры. Мало, но влияют.

И, наконец, в-четвертых, это структуры гражданского общества. Они есть и совершенно отчетливо давят на журналистскую среду, требуя: "Пишите о нас". Мы провели конференцию по теме: "Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития". Хотели обсудить возможности взаимодействия прессы и структур гражданского общества, а получилось непрерывное вопрошание, адресованное представителями этих самых структур журналистам: "Вы почему о нас мало пишете?"

Журналистов активно вовлекают в общественные организации. Многие журналисты сами становятся руководителями различных структур гражданского общества. Это неплохо, но тогда смазывается функционально-ролевая специфика журналиста.

Понятно, что здесь есть пересечение. Интеллигенция иногда бывает в гражданском обществе. Иногда частично она вылезает в бизнес. Кое-какие интеллигенты во власть идут. Но это все частности. Социальные потребности этих четырех структур потребителей продукции СМИ принципиально различны.

Таким образом, эти четыре структуры заказывают ту музыку, которую играют журналисты. Вокруг этих четырех структур, на периферии всей этой системы размещается неинституализированный рядовой читатель, зритель, слушатель, который, честно говоря, совсем неинтересен большинству СМИ, поскольку дохода от него никакого, а мороки - много...

Добавлено через 2 минуты
Вот ещё для людей, неравнодушных к судьбам российской журналистики:
http://www.library.cjes.ru/online/?a...744&c_id=10142

[Andy]

Жеесть, часть раньше была известна, часть почерпнул, спасибо, тезка. Сделал вывод, со спецами на самом деле в регионе очень худо... А с идеологами вообще швах... За редким....

[_Ant_]

мой один друган, живущий в вартовске, одно время писал для эксперта. не имея машины, писал о заботах прулей - и тому подобные "экспертные" статьи, я ужеточно всех не упомню.

я когда об этом узнал (да ещё и его самого послушал, как он со смехом всё это творчество-за-бабло мне описывал), эксперт из своих предпочтений вообще вычеркнул.

[АЛЕКС]

Сообщение от Вартовчанин

вы так уверенно раздаёте весьма жёсткие оценки, что хочется спросить: вы профессионально заниматесь вопросами качества наших СМИ, ежедневно читаете эти самые СМИ так помногу, что способны оринтироваться в море предложений на медиарынке, оценивать материалы журналистов и вешать ярлыки?

Прочитал опус. Невнимательно, по диагонали, но прочитал. Прошибло слезу.
А потом вспомнил поговорку: "Кто платит, тот девочку и танцует."
Что-то изменилось? Пресса не финансируется никем?

[Константин]

Сообщение от Вартовчанин

Константин, вы так уверенно раздаёте весьма жёсткие оценки

Нет, не оцениваю. Просто выражаю свое отношение.

[dragonfly]

В продолжение темы :
К каким трюкам прибегает современная реклама, чтобы дурить нас, оставаясь честной? Мы собрали 8 самых типичных примеров
Реклама — вещь замысловатая и в то же время очень простая. Талантливый рекламист может так расписать свой товар, что не соврёт ни в едином
слове, однако покупатель всё равно останется обманутым. К каким же трюкам прибегает современная реклама, чтобы дурить нас, оставаясь честной? Мы собрали 8 самых типичных примеров.

1. Кофе с коллагеном
Такой оригинальный продукт запустила на рынки Сингапура одна из известных международных компаний. Коллаген — это природный белок, который
содержится в наших соединительных тканях (суставах и коже, например) и обеспечивает их прочность; а по сему, утверждают производители
вышеозначенного напитка, их продукт поможет выглядеть моложе, избавиться от морщин и уберечься от артритов.
Что ж, коллаген действительно делает нашу кожу упругой, а суставы крепкими, именно поэтому его включают в состав многих косметических средств. Однако польза от его потребления внутрь никем не доказана. Как раз наоборот — независимые эксперты утверждают, что этот белок не может
всосаться нашей пищеварительной системой, а следовательно пройдёт через неё без всяких последствий.
2. Шампунь с витаминами
Что правда то правда — витамины необходимы нашим волосам. При дефиците таких витаминов, как А, D, В12, В1 и РР, вам грозят самые разные
проблемы с шевелюрой от секущихся концов до облысения. И многие производители косметических средств не преминули этим воспользоваться — сколько флакончиков с шампунями пестрит маркировкой «С витаминами», «Обогащён питательными веществами» и т.п. — покупай не хочу.
Беда только в том, что эти самые необходимые нам витамины... не всасываются через кожу головы, а через волосы и подавно. Потреблять их надо в виде таблеток, пищевых добавок или просто в естественном состоянии — вместе с едой. Но никак не через шампунь.
3. Натуральная косметика
За это гордое название производитель подчас просит цену в полтора-два раза выше средней по рынку. А то как же: натуральные компоненты, сила
природы и всё такое... Но что на самом деле кроется под такой «натуральностью»? Если разобраться, ничего стоящего лишних денег.
Да, в состав какого-нибудь геля для душа действительно может входить экстракт алоэ, например. Но посмотрите на этикетку: в составе он будет
указан на предпоследних-последних местах, а это значит, что его массовая доля в бутылочке — минимальна. А теперь посмотрите, что стоит на
первой позиции: если речь идёт о любом гигиеническом средстве, то в 90% случаев это будет лаурилсульфат натрия (odium lauryl sulfate или SLS). Предназначение этого химического вещества — очищать, образовывать пену и создавать основной объём собственно геля, причём на кожу сульфат
оказывает раздражающее и высушивающее действие. Как думаете, что победит — смягчающий, но мизерный алоэ, или всемогущий SLS?
С другой стороны, исходным сырьём для получения любых мыльных основ являются животные и растительные жиры — то есть те же природные компоненты. Тут уже встаёт вопрос терминологии: считать такую косметику натуральной или нет? Как бы там ни было, переплачивать за семантические тонкости не стоит.
4. Масло без холестерина
Это трюк практически хрестоматийный, потому что прибегают к нему почти все производители растительных масел. Пользуясь чуть ли не суеверным
страхом населения перед загадочным холестерином, они без зазрения совести расставляют предупреждения «Без холестерина!» на свои продукты —
подсолнечное, оливковое, льняное и другие популярные в народе масла. Фокус в том, что холестерин по природе своей содержится исключительно в
животных жирах. Так что, если вы не готовите на свином сале, можете его не бояться.
5. Чудо-карточки
Около года назад в московском метро появился новый вид проездного — банковская и транспортная карточка в одной. То есть один и тот же кусочек пластика становился и кредиткой, и входным билетом в метрополитен. Сегодня услуга, видимо, не пользуется особенной популярностью, и потому
банки, которые её предоставляют, ищут всё более изощрённые способы «пропихнуть» свой товар в массы.
Так, рекламный плакат одной из столичных кредитных организаций с гордостью заявляет, что «чем больше вы ездите, тем ниже стоимость поездки».
Выглядит заманчиво, правда? Только вот принцип действия обычного квартального проездного на метро (без банковского довеска) — абсолютно такой же: вы платите фиксированную цену за 3 месяца и катаетесь, сколько вам надо. Соответственно, съездите за всё время 3 раза — цена поездки
составит около 700 рублей, накатаете 400 раз — заплатите 5,5 рубля за каждый проход.
Кстати, цена такого «абонемента» на метро при покупке совместной банковской карты от обычной не отличается.
6. Низкокалорийный творог
Появился продукт с таким названием относительно недавно — раньше-то производители просто писали на пачке процент жирности продукта, а теперь
беззастенчиво пользуются массовой диетоманией и пишут «низкокалорийный».
Если вы подсели на такое «диетическое» лакомство, спешим вас разочаровать. Надпись «низкокалорийный» означает только то, что продукт менее
калориен, чем другой из того же товарного ряда, однако абсолютное (а не относительное) содержание калорий может оказаться не таким уж «низким». К тому же массовая доля жира в таком твороге порой достигает 7-8%, что отнюдь не является диетической нормой. Считайте сами: в 200-граммовой
пачке такого творога около 15 граммов жира, тогда как суточная доза для человека весом в 60 кг не должна превышать 20-22 г.
7. Бутылки обрабатываем паром
Сверхтехнологией по дезинфекции стеклянной тары хвастался один из производителей пива. Рекламный ролик компании гласил, что перед розливом пива все бутылки обрабатываются паром, благодаря чему ни одна бактерия не имеет шанса на попадание в напиток. Что ж, технология действительно
надёжна — никто не спорит. Не зря же ей пользуются практически все производители подобной продукции и, более того, каждая вторая хозяйка,
когда-либо делавшая домашние заготовки.
8. Это, пожалуй, один из последних рекламных «перлов» на российском потребрынке. В разгар гриппозного сезона многие производители моющих
средств для посуды и даже мебели снабдили упаковки своей продукции надписью «Убивает вирус гриппа» (а кое-где — даже «свиного гриппа»). И как всегда, обманули, не соврав. Правда в том, что моющие средства действительно удаляют вирусы с различных поверхностей и это, безусловно,
препятствует распространению гриппа и другой заразы. Однако похвастаться этим может любая пенка или гель для влажной уборки — главное, тереть всё тщательно, а после хорошенько вымыть руки.
Кстати, как говорят врачи, гораздо больший риск заразиться гриппом возникает при контактах с носителем — разговоре, прикосновении, даже
совместной поездки в метро. А от этого никакие моющие средства вас не спасут.