Оборона и вооружение

[Серый Волк]

Сообщение от Andy

Я могу ошибатся, но по моему изначально М-16 имели калибр 7.62 посему можно было и запихать.

Калибр это лишь диаметр ствола, а форма и размер патрона абсолютно разные.

[John Smith]

Сообщение от Серый Волк

Калибр это лишь диаметр ствола, а форма и размер патрона абсолютно разные.

Ну если быть совсем точным - то калибр это внутренний диаметр ствола.

[yage]

Сообщение от Серый Волк

Да мне вобщем то пофигу.

Понятно

Сообщение от Серый Волк

Скажите лучше честно, надо было хоть где то испытать. А то что насрали прямо в Европе Ураном, так то херня...
Будем лучше ныть про Чернобыль в СССР да про вторичную переработку топлива атомных электростанций в России.

А кто здесь ноет про Чернобыль? Про переработку топлива?
Пусть даже в целях испытания и что с того? Разработали оружия, затем испытали... не вижу здесь чего-то неестественного, все логично и понятно. А насчет насрали ураном в европе, так это вопли журналюг, и невежественной общественности. Период полураспада обедненного урана (U-238) 4.5 миллиона лет, его радиоактивность раз в 50 меньше чем у урана встречающегося в природе... он неопаснее булыжника с улицы, есть металлы и по-вредней - свинец, ртуть...

[Серый Волк]

Сообщение от yage

А кто здесь ноет про Чернобыль? Про переработку топлива?

Твои партнеры, проамериканская демократическая общественность.

Пусть даже в целях испытания и что с того? Разработали оружия, затем испытали... не вижу здесь чего-то неестественного, все логично и понятно.

Ну естественно, пробовать надо на сербах. Они почти русские. Учения так сказать максимально приближены к боевым условиям.

А насчет насрали ураном в европе, так это вопли журналюг, и невежественной общественности. Период полураспада обедненного урана (U-238) 4.5 миллиона лет, его радиоактивность раз в 50 меньше чем у урана встречающегося в природе..

В природе где? В Югославии никакого природного урана никогда не было.
Чего было бы у себя в Нью Йорке не пошмалять, раз все так безвредно? А может даже и полезно.

[yage]

2Серый Волк

Вообще-то тема по поводу НАТО мне сейчас не интересна и обсуждать я ее не намерен, тем более, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему американцы не расстреливают Нью-Йорк бронебойными снарядами... для меня очевидно почему. Между прочим, у российской армии, также имеются на вооружении снаряды с сердечниками из обедненного урана. А раз так, то видимо предполагается их использование в случае необходимости. Преступления НАТО в этом (в использовании такого оружия) я не вижу...
Тему НАТО для себя закрыл... Если появится комментарий по поводу темы дисскусии, то рад ответить

[Andy]

Сообщение от Серый Волк

Калибр это лишь диаметр ствола, а форма и размер патрона абсолютно разные.

Ты прав, не лезет скотина, патроны у них не той системы, длинее.......

[Леонид]

Сообщение от Перун

Так. Только это свойство "кучностью стрельбы" называют. А уже оно влияет на меткость огня.

Тут есть еще одна вещь, это гладкоствольные "пушки" и нарезные.
Немцы в своих последних Леопардах перешли на более "дешевые" короткие гладкоствольные орудия, англичане пока свои "Челленджеры" вооружают нарезными орудиями. Для гладкоствольных идут "оперенные выстрелы", а в нарезных для большей устойчивости траектории полета происходит "эффект продольного вращения" снаряда. Тут много факторов и физико-технических и экономических использования тех или иных "ствольных " систем (долговечность, производство, эксплуатация...)
Хотя "кучность", у нарезного оружия выше. Но тут еще многое связана с системами "прицеливания- наведения", механизма обеспечения подачи снаряда, величины импульса снаряда, длины и времени отката...

В бытность моей службы орудия 70мм БМП 1 были гладкоствольными(БМП2 другая тема), выстрелы имели небольшую массу и следовательно "оперение", раскрывалось в момент вылета снаряда из ствола, соответственно такой снаряд при полете более подвержен влиянию бокового ветра (этот эффект более проявляем при "большей" силе бокового ветра и "дистанции" (дальности полета снаряда) до поражаемой цели. (70 мм орудие, конечно не было предназначено для уничтожения или даже серьезного поражения тяжелой бронетанковой техники, выстрел либо осколочный, либо кумулятивный для поражения машин типа "БТР", «БМП", «БМД", для танков отдельная песня - там были три ПТУРса.)
Но что внушало трепет внутри БМП и ТАНКА это система заряжания конвеерная система подачи выстрелов и конечно орудийный механизм "клин-затвора" при "работе" ... (это отдельная тема)

У БМП 3, то есть последней модификации наших БМП, ствол орудия довольно длинный нарезной (100 мм)- диаметр канала по полям нарезов
Форма снаряда тоже иная.
Одной из характеристик орудия БМП 3 является возможность ведение навесного огня (честно говоря, не знаю нафига это надо, если только душманов в соседнем районе выкуривать через бугорок)

Но "устойчивость" полета, конечно, сильно еще зависит от "веса" снаряда и орудие - орудию рознь.
Хотя та же пушка на англ. "Челленджере" 120 мм, это наверно уже "почти" современный " калиберный стандарт" для тяжелых танков.

Для кучности конечно необходима "скорострельность" орудий, хотя современный стандарт, один выстрел - одно поражение. И конечно, кто кого быстрее обнаружит или кто будет менее заметен (это чуть ли не самое главное), а ночью, да еще в хреновую погоду, при разрыве фронтального порядка , если местность позволяет, вообще кошмар либо ты кому в попу вмочишь , либо тебя сбреют свои же и вот тут точно и кучность будет , что надо и попадание...
Да и днем уже с 300-500 метров все становится маленьким и хреново различимым, а через тримплекс механика -водителя, "командирский прибор" или прицел, когда все трясется и дергается, кайфа разглядеть конечно не так много...
Еще особенности стрельбы из орудия танка и БМП конечно различны , танк стреляет с ходу, БМПшка должна сделать короткую остановку иначе дижок от энергии выстрела к черту...

Как говорил один из героев в к\ф "Дни Турбиных" выпивая стопку водки - достигается тренировкой, молодой человек...

Кто произведет первым выстрел на "дистанции поражения", тот и молодец, ну а если промахнулся жди "привета" секунд через 10-15 и делай маневр если позволяет место , скорость работы твоих мозгов и прыткость машины...

Чем бы мы не тешились.... "Союз артиллеристов и свободных танковых стрелков города Мегиона"

Кому интересно масса материала для сравнения

http://btvt.narod.ru/4/4.html

И виды снарядов для немецких "Леопардов"

http://btvt.narod.ru/4/frg_120mm_bps.htm

[Перун]

Сообщение от yage

Если появится комментарий по поводу темы дисскусии, то рад ответить

Предложение:
Если поднимаете руки и кричите "Гитлер(то есть NATO) капут", то прилюдно позорить не буду...

[yage]

Сообщение от Перун

Предложение:
Если поднимаете руки и кричите "Гитлер(то есть NATO) капут", то прилюдно позорить не буду...

Кажись прилюдно опозорились то вы, со своими примитивными познаниями в области физики и публичными оскорблениями в мой адрес
про нато читайте выше...

[Перун]

Сообщение от yage

Кажись прилюдно опозорились то вы, со своими примитивными познаниями в области физики и публичными оскорблениями в мой адрес

про кажется: не забыл перекреститься
про оскорбления - я подумал, что вы можете быть исключением из поговорки: "дурака учить только портить", но по всей видимости ошибся.
про знание физики. Я никогда себя особенным знатоком физики не называл. А с точки зрения описания явления (бронепробиваемости) я все верно указал. энергия объекта связана с масой и скоростью этого объекта. Забыл числовые значения - это не так важно, при необходимрсти можно в справочнике посмотреть(мы же не точные расчеты делаем). И потом неизвестно, какая у вас будет память через 20 лет после окончания ВУЗа.

Но я все еще надеюсь на Ваш разум, поэтому предлагаю поразмыслить над тремя вопросами:
1). Скажите, как молодой человек: относится ли чтение книг не с начала, а с середины, к понятию "креативность молодых", о которой на форуме в последнее время много говорят???
2). Лазерный луч не обладает способностью к самонаведению.
3). Гамма-излучение - жесткое излучение, опасное для человека.
думаю, что Вам недели на размышление хватит.

[yage]

2Перун
Все с вами ясно... тема умерла...

[Перун]

Сообщение от yage

2Перун
Все с вами ясно... тема умерла...

Вам больше нечего сказать?
Вот например, поясните, плз. как "Апач" может стрелять по танкам из пулеметов, если у него из НЭТ!!!

[yage]

Сообщение от Перун

Вам больше нечего сказать?
Вот например, поясните, плз. как "Апач" может стрелять по танкам из пулеметов, если у него из НЭТ!!!

Товарищ Перун, с вами на эту тему общаться желания более не имею...

Помимо ракет, вертолет оснащен и скорострельной 30-мм автоматической пушкой M-230.

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/archive/36/36921

[Перун]

Сообщение от yage

Товарищ Перун, с вами на эту тему общаться желания более не имею...
Если трусите - так и скажите

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/archive/36/36921

Пулемет стреляет пулями, а пушка - снарядами - это даже дети знают.
Для освежения Вашей памяти приведу ваши слова:

Говорят, что очереди пулеметов с вертолетов Апач (с урановыми сердечниками) прошивали старые танки советского образца насквозь...

[yage]

Товарищ Перун, я же к вашим словам не цепляюсь Вы там тоже много чего понаписали, скажите, вы и сейчас думаете, как изволили писать выше, что основной показатель эффективности эта масса снаряда? И еще, какой снаряд более эффективен, с вольфрамовым сердечником или с урановым? По вашему мнению конечно Только прошу вас, подумайте сначала хорошо

[Перун]

Сообщение от yage

Товарищ Перун, я же к вашим словам не цепляюсь

Это не "цепляние к словам" - это раскрытие вашего непонимания военного дела..
Если бы вы немного понимали в нем, то ваше знание физики и немного размышления привели бы вас к тому, что вам рассказывают байки...
А вы их слушаете и передаете дальше...

Сообщение от yage

Вы там тоже много чего понаписали, скажите, вы и сейчас думаете, как писали и выше, что основной показатель эффективности эта масса снаряда?

Вы, что же думаете, что ваши "баяны интернета" заставят меня отказаться от своих знаний?

Сообщение от yage

И еще, какой снаряд более эффективен, с вольфрамовым сердечником или с урановым?

С урановым. Почему - я выше писал.

[yage]

Сообщение от Перун

Это не "цепляние к словам" - это раскрытие вашего непонимания военного дела..

Вы, что же думаете, что ваши "баяны интернета" заставят меня отказаться от своих знаний?

С урановым. Почему - я выше писал.

Хм... а как теперь быть с таким простым фактом, что металл вольфрам, имеет плотность выше нежели уран? 19.3 г/см3 супротив 19 г/см3? Следуя вашей логике (и непонятному упорству отрицания значимости эффекта абляционного срезания) эффективность вольфрамового боеприпаса должна быть выше Или величина плотности это тоже баян из интернета Равно как и приведенные выше фотографии...

[Перун]

Сообщение от yage

Хм... а как теперь быть с таким простым фактом, что металл вольфрам, имеет плотность выше нежели уран? 19.3 г/см3 супротив 19 г/см3? Следуя вашей логике (и непонятному упорству отрицания значимости эффекта аб+яционного срезания) эффективность вольфрамового боеприпаса должна быть выше Или величина плотности это тоже баян из интернета Равно как и приведенные выше фотографии...

Фотографии - баян.
Про величину плотности скажу следующее:
вольфрам - № 74, атомарный вес - 183
уран - № 92, атомарный вес - 238. Как я помню из физики - критическая масса урана - 50 кг. - шар диаметром 9 см.
свинец - № 82, атомарный вес - 207 В детстве свинец из аккумуляторов плавили для свинчаток? Свинцовый шар диаметром 9 см. килограмм под 20 будет, ну пусть 25.
Сердечник снаряда изготавливается не из вольфрама, а из карбида вольфрама, а это - 15, 05 кг/дм3
уран имеет плотность - 19,95 кг/дм3
Вот так...

[yage]

Сообщение от Перун

Это не "цепляние к словам" - это раскрытие вашего непонимания военного дела..

Заметьте, я себя как специалиста в военном деле, никогда не позиционировал, в отличии от вас. Но что мне например непонятно, так это почему такой специалист, каким вы несомненно являетесь, пишет такую чушь?

Сообщение от Перун

Так, что снаряды для допустим 122-мм орудия, из свинца, вольфрама и урана будут ИМЕТЬ РАЗНУЮ МАССУ. Этот простой факт понятен? Поэтому эти снаряды не будут иметь одинаковую кинетическую энергию (или импульс). И далее делайте соответствующие выводы.

Снаряды для 122-мм орудия, с сердечниками из вольфрама, свинца и урана имеют одинаковую массу, по той простой причине, что сердечник может быть толще, длинее, иметь вообще другую геометрическую форму. Например сердечник из урана будет короче сердечника из свинца, или, что еще лучше, тоньше. При этом калибр, масса и геометрия самого снаряда никак не изменятся, что позволяет использовать для стрельбы одинаковые орудия. И соответственно кинетическая энергия всех трех снарядов будет одинаковая, но вот ведь какая штука - урановый оказывается эффективней Как же так? Ответ читайте выше...

Сообщение от Перун

Фотографии - баян.

А почему баян, позвольте полюбопытствовать? Эдак легко рассуждать, что не совпадает с вашими словами, то баян... логика железная

Сообщение от Перун

Как я помню из физики - критическая масса урана - 50 кг. - шар диаметром 9 см.

Это не в тему Для обедененного урана несуществует такого понятия как критическая масса вообще...

Сообщение от Перун

Сердечник снаряда изготавливается не из вольфрама, а из карбида вольфрама, а это - 15, 05 кг/дм3

Согласен, вольфрам сам по себе достаточно хрупок, но при этом и уран не в чистом виде используется (так как слишком пластичный), а в виде сплава с титаном...

Да и вообще, думайте как хотите... убеждать вас ни в чем более не собираюсь...