О том как бороться с поборами на дорогах от ГАИ ...

[Игорь]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



21 апреля 2000 г.

Сергиево-Посадский федеральный районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Петровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н. Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание



У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спец трассе ГУВД г.Москвы Астраханцева А.Б. от 29 октября 1999 года, Н. В.В. был привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения водителем транспортного средства более чем на 30 км/час по ч.6 ст.115 КоАП РСФСР и подвержен штрафу в размере 250 рублей 47 копеек (л.д.11).

Не согласившись с данным постановлением Н. В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное административное взыскание.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что 16 октября 1999 года в 17 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21083 государственный номер Х776КА50РУС следовал в потоке автомобилей по ул.Косыгина в г.Москве в направлении Воробьевского шоссе со скоростью, не превышающей 60 км/час, был остановлен инспектором ДПС Максимяком С.В., который предложил ему выйти из машины и посмотреть показание замера скорости прибором «Сокол». Также пояснил, что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и задержано водительское удостоверение. Заявитель утверждал, что скорость движения он не превышал, вместе с ним в одном потоке следовали автомашины с большей скоростью и прибор «Сокол» мог зарегистрировать скорость другого транспортного средства. Кроме того, пояснил, что инспектор ДПС не предложил ему написать объяснение, не опросил в качестве свидетелей лиц, сидящих в салоне его автомашины в качестве пассажиров. Просил суд отменить постановление заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спец трассе ГУВД г.Москвы от 29.10.1999 года как незаконное и восстановить ему срок для обращения в суд с данной жалобой, поскольку он обжаловал данное постановление в вышестоящие органы в порядке подчиненности. Заявитель просил суд назначить по его делу автотехническую экспертизу.

Представитель 5-го ОДПС ГУВД г.Москвы по доверенности Астраханцев А.Б. с жалобой не согласился и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16 октября 1999 года Н. В.В. от дачи письменных объяснений отказался, двигался Н. В.В. по дороге один, других автомашин не было. Также пояснил, что заявитель двигался на своей автомашине со скоростью 96 км/час, что зафиксировал прибор «Сокол». Показание прибора заявителю предъявлялось. Не отрицал, что если в потоке автомобилей одна из машин следует с превышением скорости, прибор «Сокол» это зафиксирует. Распечатку показаний прибора «Сокол» на 16.10.1999 года предоставить суду не может. Полагал, что оснований для отмены постановления от 29.10.1999 г. о привлечении Н. В.В. к административной ответственности не имеется. Не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, материалы о привлечении заявителя к административной ответственности, выслушав объяснение заявителя, заинтересованного лица, заслушав свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, жалобы граждан на действия административных органов, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке. Согласно закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции 1995 г., на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказывать законность обжалуемых действий.

Представитель 5-го ОДПС ГУВД г.Москвы по доверенности Астраханцев А.Б. не предоставил суду распечатку с прибора дистанционного измерения скорости «Сокол» от 16.10.1999 г., где было бы указано, что водитель Н. В.В. превысил скорость, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21083 государственный номер Х776КА50РУС, до 96 км/час.

Допрошенные свидетели Пимашов А.В., Максимяк С.В. пояснили, что водитель Н. В.В. 16.10.1999 г. превысил скорость до 96 км/час, что зафиксировал прибор дистанционного измерения скорости «Сокол». Однако свидетель Пимашов А.В. показал, что водитель Н. В.В. двигался на своем автомобиле в потоке автомашин, что также не отрицал и представитель 5-го ОДПС ГУВД г.Москвы Астраханцев А.Б. Представитель 5-го ОДПС и свидетели не отрицали, что дистанционный прибор измерения скорости «Сокол» фиксирует превышение скорости автомобилей на расстоянии 350 метров, и если автомашина двигается в потоке, то какая из автомашин превысила скорость, они определяют визуально.

Суд полагает, что по показаниям прибора «Сокол» идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в группе (потоке) автомобилей и превысило установленный предел скорости невозможно.

В силу ст.49 ч.3 Конституции РФ любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. На основании изложенного суд считает, что представитель 5-го ОДПС ГУВД г.Москвы не доказал виновность заявителя в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.115 КоАП РСФСР.

В соответствии со ст.251 КоАП РСФСР свидетелем является любое лицо, которому что-либо известно по делу. Свидетели Пимашов А.В., Максимяк С.В. не отрицали в судебном заседании, что в салоне автомобиля Н. В.В. 16.10.1999 г. находились пассажиры. Однако инспектор 5-го ОДПС Максимяк С.В. не опросил данных свидетелей, пояснив суду, что заявитель на этом не настаивал. В настоящее время Н. В.В. назвать фамилии данных свидетелей не может.

Исходя из ч.3 ст.123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказывать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на стороне, вынесшей обжалуемое постановление. Суд находит, что Н. В.В. необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать постановление административных органов в течение 10 дней со дня вручения копии постановления о наложении штрафа.

Н. В.В. обратился в суд с данной жалобой 20.03.2000 г., отправив жалобу почтой 07.03.2000 г. (л.д.31). Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 29.10.1999 г. поскольку он обращался с жалобами в порядке подчиненности к начальнику 5-го ОДПС ГУВД г.Москвы (л.д.7) и к начальнику УГИБДД г.Москвы (л.д.Cool, к начальнику ГУ ГИБДД МВД РФ (л.д.15, 16), к начальнику ГУВД г.Москвы (л.д.18-20), к Министру МВД РФ (л.д.22-26) об отмене данного постановления. Суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления от 29.10.1999 г.

Руководствуясь ст.ст.33 –273; 115 ч.6; 266 – 268 КоАП РСФСР, ст.ст.191 – 197; 236 - 239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать жалобу Н. Владимира Владимировича на неправомерное административное взыскание обоснованной.

Отменить постановление заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спец трассе ГУВД г.Москвы Астраханцева А.Б. от 29 октября 1999 года о привлечении Н. В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.115 КоАП РСФСР – штрафа 250 рублей 47 копеек и дело в отношении Н. В.В. об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский федеральный районный суд.



Решение вступило в законную силу 03.05.2000 г.

[Ravil]

Ну это не поборы на дорогах, они же не взятку с него содрали тут просто человек отмазался, воспользовавшись тем, что у гаишников видеорегистратора небыло...
Довольно распространенный случай...обычно, гаишники видя что водитель ушлый предпочитают не связываться, если доказательств весомых нет

[Dimka]

Сообщение от Ravil

Ну это не поборы на дорогах, они же не взятку с него содрали тут просто человек отмазался, воспользовавшись тем, что у гаишников видеорегистратора небыло...
Довольно распространенный случай...обычно, гаишники видя что водитель ушлый предпочитают не связываться, если доказательств весомых нет

Тогда они пытаются докопаться к чему нибудь другому К тонировке например

[Installjator]

Сообщение от Dimka

Тогда они пытаются докопаться к чему нибудь другому К тонировке например

Докопаться могут конечно, ведь существует закон согдасно которого надо соблюдать ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общие технические условия".
Если хозяин авто не соблюдает данный ГОСТ, его действительно будут "копать".
Проверять тонировку должны во время ТО, если она у Вас не соответствует нормам, талон тех. осмотра Вам не выдадут.
Придется покупать.
Также, проверка ТО на постах ДПС при наличии талона ГТО не правомерна.

Есть любители липить на свое авто светодиоды синего свечения, это нарушение закона: Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Такие челы, будут постоянными клиентами ГИБДД.

[Dimka]

Сообщение от Installjator

Докопаться могут конечно, ведь существует закон согдасно которого надо соблюдать ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общие технические условия".
Если хозяин авто не соблюдает данный ГОСТ, его действительно будут "копать".
Проверять тонировку должны во время ТО, если она у Вас не соответствует нормам, талон тех. осмотра Вам не выдадут.
Придется покупать.
Также, проверка ТО на постах ДПС при наличии талона ГТО не правомерна.

Допустим у меня щас талон техосмотра до 2007, меня тормозят на посту, проверяют прибором пропускаемость передних стекол, предположим она составляет 5%... Что мне будет - направление на повторный техосмотр, скрутка номеров или что то ещё? (ну правда всё обычно заканчивается банальным штрафом 50р. (студентам скидки ), за превышение скорости ).

[Installjator]

Сообщение от Dimka

Допустим у меня щас талон техосмотра до 2007, меня тормозят на посту, проверяют прибором пропускаемость передних стекол, предположим она составляет 5%... Что мне будет - направление на повторный техосмотр, скрутка номеров или что то ещё? (ну правда всё обычно заканчивается банальным штрафом 50р. (студентам скидки ), за превышение скорости ).

немного старовато, но http://wwwboards.auto.ru/gai/319755.html - почитайте, весьма познавательно.

[Ravil]

Сообщение от Installjator

Есть любители липить на свое авто светодиоды синего свечения, это нарушение закона: Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Такие челы, будут постоянными клиентами ГИБДД.

Да нет, не постоянными 1 раз поймают, составляют протокол, отправляют дело в суд. За данное нарушение минималка - лишение права управлять ТС на 6 месяцев

[Capri]

Конец писалкам! На аффтару в конфе Т(в)АЗа один рассказывал историю, как его за писалки на пол года прав лишили.

[Ravil]

а что такое "писалка" и с ударением на какой слог читается?

[Capri]

Сообщение от Ravil

а что такое "писалка" и с ударением на какой слог читается?

пИсалки - это синие лампочки в фарах - когда фары омываются происходит эффект, что на фары писается струя светящейся воды. Сейчас они внезакона.

[SIM]

Сообщение от Installjator

немного старовато, но http://wwwboards.auto.ru/gai/319755.html - почитайте, весьма познавательно.

Учу на изусть. На всякий случай.