Десять...?

[Перун]

Сообщение от Chuma

Чтобы не создавать новую тему размещу тут ссылку

10 писателей, которые изменили мир.

Весьма странная подборка, весьма...

[John Smith]

Действительно странная подборка. Честно говоря из всего списка мне знакомы лишь три имени. Честно говоря чем изменил мир Кастанеда или Роулинг - понимаю с трудом... :rolleyes:

[Брянский_волк]

попсня, нечего даже смотреть на все эти рейтинги. время всё расставит по местам

[Перун]

Сообщение от John Smith

Действительно странная подборка. Честно говоря из всего списка мне знакомы лишь три имени. Честно говоря чем изменил мир Кастанеда или Роулинг - понимаю с трудом... :rolleyes:

А мне знакомо - семь имен.) Но читал только трех - Солженицына, Эко и Кастанеду.
Из них о двух последних я бы сказал, что они: "Повлияли на мир". Но говорить об изменении мира, по-моему, слишком смело и вычурно..

[Kosting]

Из названных читал:
- Маркес - нравился (да и сейчас наверно не читал давно ) - 5/5
- Милан Кундера "Невыносимая легкость бытия" 1984 - прочел, не очень 3/5
- Умберто Эко "Имя Розы" отличный роман, супер детектив. И всё. 5/5 за Имя розы

Остальные товарищи весьма сомнительны в своем влиянии, я думаю

Кто такая Роулинг вообще? может вместо нее Толкиен должен быть? Вот он, мне кажется, явно изменил мир

Кастанеда тоже - ну очень специфический писатель, но он не один, и не самый важный среди них. Да, один из подобных. По мне, так Пелевин вместо Кастанеды больше подошел

А остальных писателей, в том числе и Солженицына, я не знаю

P.S. Вместо Солженицына я знаю Варлама Шаламова (правда по сериалу "Завещание Ленина")

[Andy]

Сообщение от Перун

А мне знакомо - семь имен.) Но читал только трех - Солженицына, Эко и Кастанеду.
Из них о двух последних я бы сказал, что они: "Повлияли на мир". Но говорить об изменении мира, по-моему, слишком смело и вычурно..

Я вот не понял, Солженицин значит изменил? Не слишком ли?

[*Leen*]

Чушь. Ни один из них ни повлиял, ни изменил ничего. Что такое мир- это люди, их сознание. А часть людей живет без сознания (в обоих смыслах). Ну разве можно что-то изменить в жизни людей, если они довольны своей жизнью(отсидел на работе,зашел в магазин купил че-нить как у людей, или чтоб люди завидовали (часы, диван,машину) пришел домой пожрал, уставился в телик- счастье!). Есть такая категория людей, их сознание не изменит ни Солженицын, ни (хи-хи) Роулинг. А вот есть другая категория людей, которые думают, ищут чего-то, вот их сознание можно изменить, они могут по иному взглянуть на происходящее, после прочтения некоторых из этих книг. Но мир изменить?....

[Перун]

Сообщение от Andy

Я вот не понял, Солженицин значит изменил? Не слишком ли?

Нет! СоЛЖЕницкер вообще "не при делах". В этом "экспертном" тексте перепутали много чего.
Во-первых, называть его произведения "историческими трудами" - верх нелепости. Научности там нет никакой, кроме части описания собственных перипетий судьбы, а вот выдумок и баек - выше крыши.
Во-вторых, падение популярности "левых" было вызвано не "Архипелагом..", а пресловутым 20 съездом КПСС, например, тираж газеты французских коммунистов "Юманите" упал с миллиона в 1956 г. до 80 тыс. в 1957 г., а число коммунистов во французском парламенте с 150 до 7 (!!!!). Аналогичная картина была и в других странах. А в 70-х были уже отголоски былого "перелома сознания".
В-третьих, еще более странен "вывод экспертов", что дескать после Солженицына нельзя говорить о прогрессе, основаном на социалистических идеях. Сегодня, европейские философы, как раз и обращаются к социалистическим идеям в поисках выхода из тупика европейской цивилизации.
Что ж говорит, если САМ ФРЭНСИС ФУКУЯМА шечет репу и говорит, что он "погорячился" в вопросе торжества либерализма. Рано, говорит, я провозгласил "Конец истории" и приход "последнего человека". Это все равно, если бы К.Маркс заявил, что "прибавочной стоимости" не существует, а Петр Кропоткин призвал всех своих сторонников идти работать в государственные учреждения..

[Перун]

Сообщение от *Leen*

Чушь. Ни один из них ни повлиял, ни изменил ничего. Что такое мир- это люди, их сознание...

То есть, Вы считаете, что если некий писатель изменил сознание Фиделя Кастро, то в мире кубинцев острова Свободы ничего не измениться???

[*Leen*]

Сообщение от Перун

То есть, Вы считаете, что если некий писатель изменил сознание Фиделя Кастро, то в мире кубинцев острова Свободы ничего не измениться???

Вы играете словами. То что Вы написали имеет такой смысл:"...если некий писатель изменил сознание Фиделя Кастро, то сознание кубинцев, последователей Фиделя Кастро, острова Свободы измениться"[/QUOTE]
Т.е измениться, возможно, часть сообщества, но не мир. Причем разумная часть.

[*Leen*]

Разумная, всмысле- думающая.

[Перун]

Сообщение от *Leen*

Вы играете словами...

А кто-то недавно, говорил, что я быстро "клею" ярлыки)))

Сообщение от *Leen*

То что Вы написали имеет такой смысл:"...если некий писатель изменил сознание Фиделя Кастро, то сознание кубинцев, последователей Фиделя Кастро, острова Свободы измениться"

То, что я написал, имеет другой смысл - Вы просто написали СВОЕ понимание моих слов.
А имел ввиду я следующее: на Острове Свободы, как части мира, многие стороны жизни, как материального, так и духовного плана, определяются волей Фиделя. Поэтому, изменение сознания такого человека может привести к изменению этой части мира, причем изменения коснутся не только последователей, но и не последователей тоже, и даже его противников, так как, властных полномочий, чтобы отменить действие "изменений Фиделя" в отношении себя, у них нет.

Сообщение от *Leen*

Т.е измениться, возможно, часть сообщества, но не мир. Причем разумная часть.

То есть, когда человек строит дом - он мир не изменяет, по-Вашему? Дом ведь неразумен (хотя, как сказать, может домовой - это мозг дома).)))

Теперь, что касается обсуждения вообще:
- Кубу и Фиделя, я взял в качестве примера, сознательно упростив его. Если Вы готовы воспринимать глобальные обобщения - то "дайте отмашку" - я сразу перейду к характеристике мира, без упрощенных примеров.
- Мир достаточно многогранен. Что каждый из нас вкладывает в понятие: "изменение мира" - любое изменение, допустимое в мире; изменение сознания людей (большинства или просто части, если части, то какой); изменение мира людьми.
Автор обзора имел ввиду под "изменением мира" сознание определенной группы людей - некоторой прослойки западного мира, занимающихся различными "разговорами". В этого "угла зрения" он, в общем, прав. Но изменение мира "говорунов" вовсе не означает изменение мира людей вообще(по моему).
Выше Вы написали, что "изменение мира" для Вас это изменение сознания всех людей(я так понял). Давайте просто уточним, чтобы не было непонимания.

[*Leen*]

Да Вы философ. Приятно...
Да ,я понимаю под изменением мира- изменение сознания большей части людей. Но Ваша точка зрения заставила меня задуматься, может Вы и правы в чем-то, а может права Ф.Раневская, которая говорила, что "В некоторых людях живет Бог, в некоторых- дьявол, а в некоторых только глисты." Опять же если третья категория в меньшинстве, то она не помешает изменить сознание большинству. Вот только кто перевесит? Бог? Дьявол? Ведь в каждом писателе тоже кто-то живет.....

[Перун]

Сообщение от *Leen*

Да Вы философ. Приятно...

Да ну, что Вы... Как утверждают некоторые - только "обертка красивая"...

Сообщение от *Leen*

Да ,я понимаю под изменением мира- изменение сознания большей части людей.

Хорошо!
Теперь, как узнать, что сознание этого человека, вон тех десяти человек... изменилось - в мозг же залезть невозможно? Вот есть мода - миллионы людей следуют моде, нисколько не задумываясь о том: почему сегодня мода именно такая, а не другая; удобна и практична ли лично ему модная одежда(обувь)? Изменяет ли модельер, в таком случае сознание людей или они слепо ему доверяют и их сознание остается НЕИЗМЕННЫМ, несмотря на то, что меняются внешние атрибуты...

Сообщение от *Leen*

Но Ваша точка зрения заставила меня задуматься,

Моя точка зрения? Так я ее еще не написал - просто некоторые примеры привел. Сначала надо убедиться, что мы говорим об одном и том же, а уж потом - писать.

Сообщение от *Leen*

Вот только кто перевесит? Бог? Дьявол? Ведь в каждом писателе тоже кто-то живет....

Ясен перец(хотя наш Перец будет возмущаться), Бог - это же очевидно.

[Перун]

Сообщение от Kosting

Кастанеда тоже - ну очень специфический писатель, но он не один, и не самый важный среди них.

Ну а кто самый важный среди них?

Сообщение от Kosting

Да, один из подобных. По мне, так Пелевин вместо Кастанеды больше подошел

А разве Пелевин писал об астральном мире?

[Fish]

Как говорил Виктор Олегович Пелевин в одном из своих интервью Кастанеда оказал очень большое влияние на его творчество. Он был (вот блин не помню точно к сожалению) или переводчиком или корректором первых (официальных) переводов на русский нескольких книг Кастанеды (в переводах товарища максимова а не "Софийских")
А вообще пелевин очень фантасмогорично пишет, хотя и бывают некоторые перегибы на местах как буд то он пейота наелся

Где то в нете прочёл весьма спорное утверждение : "Три человека изменивших мир: Исус, Ленин, Кастанеда"

Роулинг ещё рано причеслять к лику святых, вместо неё, согласен, должен быть Толкиен.

А ещё есть Френк Герберт Автор "Дюны" и продолжения.

И Стивен Петрович Кинг который носит звание почетный биллитрист и сам про себя говорит "Кинг пишет дюймами. Америка покупает фунтами"

А вообще как и любой "Хит парад" этот перечень субъективен

[Kosting]

Сообщение от Kosting

Кто такая Роулинг вообще? ...

говоря о Роулинг...

Сообщение от http://oper.ru/news/read.php?t=1051602483

Дамблдор - гомосек
20.10.07 12:46

С мест сообщают:

Конечно, было бы гораздо интереснее, если бы Дамблдор оказался педофилом - тогда бы он по-настоящему любил детей.

Что добавило бы известной сказке интриги и реализма.

- И как они ухитряются такое придумывать?! (с) Саут Парк

http://oper.ru/news/read.php?t=1051602483

[Татьяна]

Прочитала, что выпущена книга "Седьмой миротворец" Павла Александрова, я так поняла, что это что то вроде "Хроники Нарнии" может у кого есть уже хотя бы электронный вариант книги..поделитесь..очень хочется почитать.

[Константин]

Сообщение от Перун

Нет! СоЛЖЕницкер вообще "не при делах". В этом "экспертном" тексте перепутали много чего.
Во-первых, называть его произведения "историческими трудами" - верх нелепости. Научности там нет никакой, кроме части описания собственных перипетий судьбы, а вот выдумок и баек - выше крыши.

Ну вы, батенька, совсем уж на святое замахнулись. Человеку, частью постаравшемуся для того, что вы стучите по клавишам, печатая это сообщение в интернет-форуме, а не за бутылкой водки на 2-х метровой кухне в стиле a-la ДСП в серую сеточку, обсуждаете шепотом воровство своего директора управления.
Вы прочитали прочитали Архипелаг и БГ в твердом переплете на диване, а не в затертом самиздатом под столом, зашторивая окна. Это было, это есть. Солженицын еще смягчил описания жизни и нравов. Если бы художественно расписать ВСЕ подробности советского быта (специально пишу с маленькой буквы), то ни каких хосталов смотреть и кинга читать не пришлось бы.
Если начнете воспевать советский быт, давайте сравним 2 небольших северных нефтяных города. В одном было управление геологии, с хорошим кол-вом работников, в другом - нет. Расстояние между ними 200 км.

[Константин]

Не хватает еще одного произведения, точно уж изменившего мир. "Моя борьба" называется. Даж географию данная книженция поменяля.

[Kosting]

А почему бы не попасть в этот список таким вещам как "Робинзон Крузо" [http://www.lib.ru/PRIKL/DEFO/cruzo.txt] или "Бука"? [http://lel.khv.ru/poems/resultik.pht...ml%3Fctg%3D34] Уж эти книги точно для многих изменили мир

[Chuma]

Из вышеуказанных 10, приобрел вот эти книги - "Имя Розы", Умберто Эко и "Элементарные частицы", Уэльбек М. Пока сам не читал. Но те кому дал - в одни голос говорят - МУТЬ, какая то...

Буду почитать сам, потом скажу свое ИМХО


Сам пока читаю Маркеса, "Сто лет одиночества". Это первая моя книга Маркеса. Засоветовали друзья-индейцы Перец и Костинг

[Nic]

Многое из вышеописанного читал, если точнее выразится начинал, так как более половины не осилил до конца - в основном муть - Chuma твои товариши правы. Роулинг за серьезную писательницу не считаю, так просто популярна, То же самое и Толкиена (читал его когда еще он не был так сильно знаменит). Почему тогда уж не назвать в качестве человека изменившего мир Г.Х. Андерсена. Ш. Перо, и др.
На их сказках мы большинство выросли, и если честно думаю они больше повлияли на восприятие мира, чем вышеприведенные, которых читали единицы.
А просто хороших писателей досточно много - и многие из них намного читабельнее и лучше доносят до людей идеи, за счет слога и усвояемости, а не за счет мудрых речей и сложных обороов речи. Ведь большинство людей книги читают для чего чтоб отдохнуть - а не для того чтоб сидеть и втыкать и думать, а что за идею нам хотел донести автор. И в интересном сюжете часто растворяют какие либо идеи.
У Маркеса воображение мира вооще далеко от действительности - он намешал в одну кучу правду и вымысел.
У Солженицина все правдиво - но больно уж утрировано - черное и белое.
Про остальных ничего сказать не могу или не читал или просто не запомнил. А хорошие книги я запоминаю.
И заметил одну особенность - большинство это люди пишущие о политике или о чем либо связнном с ней - ну кроме Роулинг конечно.

[Перун]

Чтобы новую тему не открывать...

Сообщение от Тень.

Жалко. Один из великих писателей нашего времени...

Жалко, что от людского суда ушел.

Сообщение от ДжА

... Писатель отличный, читал из него некоторые вещи...

Предатель и трус он более отличный.

Сообщение от otherside

Да, Великий человек ушёл! Из его книг прочел только Раковый корпус и Один день Ивана Денисовича. КНиги очень тяжелые, осадок на долго оставили!

Ну и не надо тратить время на прочтение других.

Вот как в школе могут мозги засрать всяким дерьмом. Чувак, чтобы денег с ЦРУ срубить написал сказки об СССР - их принимают за достоверное пережитое.

Один из моральных "шедевров" нобелиата: "...Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым...."(с)А.Солженицын
Величайшая мысль, что и говорить...

[kolb@soid]

Сообщение от Chuma

и "Элементарные частицы", Уэльбек М. Пока сам не читал. Но те кому дал - в одни голос говорят - МУТЬ, какая то...

думаю, что не буду отличаться от остальных, если скажу что прочитав сие произведение года 3 назад мало чего понял, может быть потому, что мы отличаемся от европейцев(москвичей можно приравнять к европейцам) и та хрень что написано в книге близка им, а нам русским до нее далеко. Мне кажется суть книги глубокофилософична и поэтому трудна для восприятия, хотя если второй раз прочитаю думаю будет понятней. Это не лёгкое чтиво на досуге, а некий утопическо-урбанистический трактат для студентов филфака. тяжеловата на данном этапе моей жизни. прочитаю лет в 35-40, не раньше.